Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА-С» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 9 411 800,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА-С» (далее – ООО «АРКАДА-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 411 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АРКАДА-С», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В период с 08.11.2018 по 05.02.2019 ООО «Армада» перечислило на расчетный счет ООО «Аркада-С» денежные средства в размере 11 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.11.2018 №167 на сумму 960 000 рублей, от 14.11.2018 №169 на сумму 1500 000 рублей, от 30.11.2018 № 176 на сумму 2 400 000 рублей, от 07.12.2018 № 178 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.12.2018 № 186 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2018 №189 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.12.2018 № 198 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.01.2019 №8 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.02.2019 № 10 на сумму 1100 000 рублей за поставку подсолнечника по договору б/н от 08.11.2018.

Как указывает истец, поставка подсолнечника произведена ответчиком 17.11.2018 на сумму 2 548 200,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.11.2018 №42, других поставок не производилось.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 9 411 800 рублей являются неосновательным обогащением последнего, истец 28.11.2020 направил в его адрес претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судами, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят следующие условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что 01.11.2018 и 08.12.2018 между ООО «Армада» (покупатель) и ООО «Аркада-С» (продавец) заключены договоры купли-продажи №0111-01/18, № 0812-01/18, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению ответчика, задолженность по неосновательному обогащению отсутствует, поскольку поставка им была осуществлена в объеме, превышающем размер денежных средств, оплаченных истцом, что подтверждается: УПД №42 от 17.11.2018, УПД №43 от 07.12.2018,УПД №45 от 10.12.2018, УПД №48 от 28.12.2018, УПД №1 от 05.02.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019.

Также ответчик ссылается на то, что согласно открытым источникам дебиторская задолженность в размере 9 411 800 рублей не отражена в бухгалтерской отчетности истца.

Оценивая данные доводы ответчика, суды признали их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (440018 <...>), судебному эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Кем, ФИО2 или другим липом выполнена подпись от имени ФИО2 на : - договоре купли-продажи №0111-01/18 от 01.11.2018; договоре купли-продажи от 08.12.2018 №0812-01/18; УПД№1 от 05.02.2019; УПД №42 от 17.11.2018: УПД №43 от 07.12.2018; УПД №45 от 10.12.2018; УПД №48 от 28.12.2018;

-Акте сверки за период 01.01.2014 - 13.02.2019.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.10.2021 №1831/3-3,2478/3-3.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре купли-продажи от 01.11.2018 № 0111-01/18 в графе «Покупатель»; от 08.12.2018 №0812-01/18 в графе «Покупатель»; в УПД счетах-фактурах: от 05.02.2019 № 1, от 17.11.2018 №42, от 07.12 10.12.2018, от 10.12.2018 №45 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-13.02.2019 между ООО «Аркада-С» и ООО «Армада» по договору Основной Договор в строке «От общества с ограниченной ответственностью «Армада»», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Идентификационное исследование подписей от имени ФИО2, изображение которых расположено в копии УПД счет-фактуры №48 от 28.12.2018 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», не проводилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения изображение реквизитов в правой нижней части копии УПД счета-фактуры от 28.12.2018 №48 нанесено путем монтажа с использованием фрагмента с реквизитами, расположенными в правой нижней части УПД счета-фактуры от 07.12.2018 №43.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении от 15.10.2021 №1831/33,2478/3-3, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Армада» о фальсификации доказательств, а именно: договоров купли-продажи от 01.11.2018 №0111-01/18, от 08.12.2018 №0812-01/18, УПД 1 от 05.02.2019 №1, от 17.11.2018 №42, от 07.12.2018 №43, от 10.12.2018 №45, от 28.12.2018 №48, акта сверки за период 01.01.2014-13.02.2019, в связи с чем исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

При этом представленные ответчиком товарно-транспортные накладные от 17.11.2018 № 2, от 17.11.2018 № 3, от 04.12.2018 № 4, от 04.12.2018 , № 5, от 05.12.2018 № 6, от 05.12.2018 № 7, от 06.12.2018 № 8 и от 06.12.2018 № 9 судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства поставки подсолнечника, поскольку данные документы, подтверждают только отправку подсолнечника в адрес ООО «Армада», но не факт получения данного товара истцом. Иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца подсолнечника на сумму 9 411 800 рублей, также как и возврата полученных денежных средств в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что ответчик не представил доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств в размере 9 411 800 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили требования истца.

В кассационной жалобе ООО «АРКАДА-С» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков