Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 №02/1-187, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная служба» ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная служба» Артина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная служба» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу № А57-19414/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная служба» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная служба» (далее – ООО «ФЭС», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 10-18/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского УФАС России от 20 ноября 2017 года по делу № 6-17/р установлен факт распространения рекламы с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (т.1 л.д.90-93).

В эфире радиостанций «Радиола Саратов» (103.0 FM), «Саратов-Русское Радио», «Саратов-Ретро FM», «Саратов- Love Радио» в период с 06 июня 2017 года по 06 августа 2017 года была распространена рекламная информация следующего содержания: «ХА-ХА Степаныч, что случилось? - Звонили из банка и Чё - Чё я уже подал на банкротство ха-ха - Банкротство физических лиц. Законное освобождение от долгов и требований кредиторов. Бесплатная консультация пять восемь восемь шесть восемь восемь, пять восемь восемь шесть восемь восемь. Услуга предоставляется ООО Федеральная экспертная служба в соответствии с Федеральным законом 127 о не состоятельности». Рекламодателем является ООО «ФЭС».

Антимонопольный орган признал данную рекламу ненадлежащей. Соответствующее решение Саратовского УФАС России от 20 ноября 2017 года по делу № 6-17/р обжаловано ООО «ФЭС» в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 13.07.2018 по делу №А57-4019/2018, вступившим в законную силу, ООО «ФЭС» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа. Указанный судебный акт не обжаловался.

Допущенные нарушения квалифицированы Саратовским УФАС России по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июля 2018 года в отношении ООО «ФЭС» составлен протокол № 10-18/рш об административном правонарушении (т.1 л.д.54-59). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.63).

01 августа 2018 года Саратовским УФАС России в отношении ООО «ФЭС» вынесено постановление № 10-18/рш о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.9-12). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.80-81). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора ООО «ФЭС» и представителя общества по доверенности.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения, а также о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, антимонопольным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены требования к надлежащему уведомлению ООО «ФЭС» о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола было вручено не по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, <...>, то есть не в офисе (кабинете) № 404, а в офисе (кабинете) № 401, что подтверждено записями из книги посетителей при входе в здание, свидетельскими показаниями. Указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения отказано. Впоследствии уведомление было вручено неуполномоченному лицу ФИО3 Согласно представленной в материалы дела справке о застрахованных лицах ООО «ФЭС» по форме СЗВ-М по состоянию на 30 августа 2018 года ФИО3 не является работником компании. Доверенности, предусматривающей полномочия на получение извещений о времени и месте составления протокола по делу № 10-18/рш, указанному лицу не выдавалось. В материалах дела имеется общая доверенность от 21 мая 2018 года, в которой в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не прописаны специальные полномочия.

ООО «ФЭС» согласно апелляционной жалобе доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных прав и интересов заявителя по мотиву участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении считает необоснованными.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, административным органом не доказаны объективная и субъективная стороны правонарушения. Спорный радиоролик транслировался короткий период времени, самостоятельно до начала административного расследования был снят с эфира ООО «ФЭС», при таких обстоятельствах не представлял общественной опасности охраняемым правоотношениям. Также не установлена причинно-следственная связь между информацией, содержащейся в спорном радиоролике, и наступившими вредными последствиями. Факт самостоятельного снятия с радиоэфира ролика до начала административного расследования, а также выпуск радиоролика с учётом рекомендаций антимонопольного органа, полученных ранее в рамках рассмотрения протокола от 11 января 2017 года № 57-16/рш, в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе указывает на отсутствие вины заявителя. Заключение Экспертного совета, сформированное на отзыве постоянного члена Экспертного совета Саратовского УФАС России ФИО4, по оценке ООО «ФЭС» недопустимое доказательство, допущены нарушения при проведении экспертизы с участием фокус-группы. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебно-лингвистической экспертизы по определению соответствия рекламного материала ОО «ФЭС» нормам закона и моральным принципам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Факт совершения вменённого нарушения установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Существенных нарушений процесса при вынесении оспоренного постановления антимонопольным органом не допущено. Напротив, приняты исчерпывающие меры к извещению заявителя, который от извещения пытался уклониться. Учтено, что форма вины характеризуется устойчивым умыслом. На момент рассмотрения жалобы апелляционным судом заявитель вину не признал, продолжает настаивать на возможности продолжать неправомерное поведение.

Оценка рекламы может быть произведена судами с точки зрения обычного гражданина, не требует специальных познаний, поэтому доводы о недопустимости представленных антимонопольным органом результатов опросов не влияют на выводы суда о том, что данная реклама является ненадлежащей.

Апелляционная коллегия считает, что подобная реклама способствует распространению нигилизма среди населения и провоцирует граждан на безответственное, легкомысленное поведение в сфере гражданских правоотношений. Кроме того, она формирует крайне искажённое неадекватное представление о сути института банкротства, реализация которого сопровождается умалением правоспособности и неизбежно влечёт наступление ряда негативных последствий для лица, в отношении которого вводится соответствующая процедура. Институт банкротства возник не ради спасения должника, как утверждает заявитель, а для защиты интересов кредиторов от недобросовестных должников.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Исходя из анализа приведённых норм, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у её потребителя правильное (неискажённое) представление об объекте рекламирования.

Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведёт к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у её потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Антимонопольным органом была рассмотрена звуковая реклама, распространяемая на радио г. Саратова, потребителями которой являются представители различных слоёв общества, социального положения, образования и возраста.

Вышеуказанная реклама ООО «ФЭС» подана в несерьёзной, шуточной форме, позиционируется, как законное освобождение от долгов, без указания на последствия процедуры банкротства. Реклама создаёт впечатление, что подав заявление о банкротстве, гражданин освобождается от долгов без каких-либо негативных последствий.

Кроме того, из рекламы следует, что подача заявления о признании банкротом гарантирует гражданину освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может отказать во введении процедуры банкротства.

Рекламодателем не доведены до сведения потребителя положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о процедуре банкротства гражданина, а также о последствиях признания гражданина банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбуждённого дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. Неудовлетворённые требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

В течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2

статьи 216 Закона о банкротстве).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, банкротство приводит к значительным ухудшениям в положении лица.

Саратовское УФАС России на основании проведённой методом фокус-группы, в состав которой входили студенты в возрасте от 19 до 22 лет, в целях анализа воздействия рекламы на молодёжную аудиторию экспертизы рекламного сообщения на предмет нарушения законодательства в сфере рекламы указывает, что респондентам фокус-группы показалось наличие в данном рекламном сообщении следующего подтекста: «Можете брать кредиты и не отдавать долги». У большинства респондентов сложилось ощущение, что если у человека есть долги, то он может их не платить, подав заявление о признании банкротом (т.1 л.д.103-105).

Ассоциации, возникающие у респондентов при знакомстве с рекламным обращением: незаконное, безответственное, обман, аферисты, пропаганда, воровство, халатность, долги, коллекторы, суд, сделка, взятка. Ассоциации со словом «помощь» не возникает.

Таким образом, использованная в рекламе подача информации существенным образом искажает смысл рекламируемой услуги и вводит в заблуждение потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае использование заявителем такой рекламы привело, в том числе, к искажению представления о фактически предоставляемых организацией услугах.

Таким образом, потребитель изначально вводится рекламой услуг ООО «ФЭС» в заблуждение относительно оказываемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными.

Апелляционная коллегия считает, что для квалификации деяния общества по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуются специальные познания в области лингвистики, в связи с чем суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Заявленное ООО «ФЭС» в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований для её проведения. Апелляционная коллегия полагает, что реклама подлежит оценке судом с позиции рядового потребителя, и для этого не требуется специальных познаний. В данном случае применим подход к оценке доказательств, изложенный в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 20 ноября 2017 года по делу № 6-17/р спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А57-4019/2018 в удовлетворении требования ООО «ФЭС» о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 20 ноября 2017 года по делу № 6-17/р отказано. Указанное решение ООО «ФЭС» не обжаловано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспоренное постановление вынесено на основании обстоятельств, отражённых в решении Саратовского УФАС России от 20 ноября 2017 года по делу № 6-17/р, в судебном порядке признанном соответствующим закону, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФЭС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «ФЭС» нарушений части 7 статьи 5 Закона о рекламе судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемая реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламодателем рассмотренной ненадлежащей рекламы является ООО «ФЭС». Указанный факт подтверждён материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителя ООО «ФЭС», действующего по общей доверенности.

Судами обеих инстанций учтено, что составление протокола неоднократно переносилось ввиду того, что ООО «ФЭС» не получало почтовую корреспонденцию. Получив первое извещение на составление протокола и располагая информацией о намерении административного органа возбудить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, заявитель перестал получать почтовую корреспонденцию. В итоге работником антимонопольного органа лично было доставлено извещение о составлении протокола по юридическому адресу. Ввиду отсутствия законного представителя по юридическому адресу в момент доставки извещения оно было вручено находившемуся в данном помещении сотруднику, который принял корреспонденцию, поставил соответствующую отметку и печать данной организации. Из обстановки следовало, что сотрудник, располагающий печатью, считал себя полномочным на приём корреспонденции для заявителя.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018 местом нахождения ООО «ФЭС» является: <...>.

Саратовским УФАС России направлялись по указанному адресу извещения о месте и времени составления протокола от 05.04.2018№ 02/1-1546, от 02.07.2018 № 02/1-3480, от 12.07.2018 № 02/1-3773.

Согласно извещению о месте и времени составления протокола 05.04.2018 № 02/1-1546 составление протокола в отношении заявителя назначено на 20 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин. (т.1 л.д.88-89). Указанное извещение направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2018№ 56 (т.12 л.д.14-15). Указанное уведомление получено заявителем 05 мая 2018 года, что подтверждено информацией официального сайта Почты России о получении отправления с почтовым идентификатором 41000022184433.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявитель знал о том, что Саратовским УФАС России в отношении заявителя ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ФЭС» было известно, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в связи с распространением указанной рекламы.

В связи с тем, что заявитель получил извещение о месте и времени составления протокола позднее назначенного времени, в его адрес направлено повторное извещение от 02.07.2018 № 02/1-3480, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2018 №118 (т.2 л.д.9-13). Составление протокола назначено на 10 июля 2018 года на 14 час. 30 мин. Указанное извещение не было получено заявителем, что подтверждено информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41000025191407.

В связи с отсутствием информации о получении извещения о месте и времени составления протокола Саратовским УФАС России в адрес ООО «ФЭС» направлено извещение о месте и времени составления протокола от 12.07.2018 №02/13773. Составление протокола назначено на 19 июля 2018 года.

Указанное извещение вручено нарочно 13 августа 2018 года.

В данном случае на уведомлении от 12.07.2018 о времени и месте составления протокола (19 июля 2018 года в 17 час. 15 мин.) имеется подпись о получении 13 июля 2018 года данного уведомления представителем ООО «ФЭС» по доверенности ФИО3 Подпись представителя скреплена печатью ООО «ФЭС».

Доводы заявителя о том, что печать ООО «ФЭС» данному лицу была выдана для иных целей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергнут материалами дела, и является попыткой избежать ответственности.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган нарочно доставил извещение по адресу юридического лица и вручил его находившимся там сотрудникам, имеющим доступ к печати юридического лица. На рассмотрение дела также был направлен представитель с общей доверенностью.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Не явившись в антимонопольный орган на составление протокола об административном правонарушении, ООО «ФЭС» обеспечило явку генерального директора и защитника Артина В.А. по доверенности на рассмотрение дела об административном правонарушении, которыми были полно изложены все возражения по существу спора.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя и защитника обеспечило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Заявителю была обеспечена возможность реализовать право на защиту. Объём полномочий представителя и форма выданной представителю доверенности полностью зависят от усмотрения самого заявителя и не являются следствием действий уполномоченного органа.

Учитывая то, что ООО «ФЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности никак не зависит от оформления полномочий представителя. Существенных нарушений, способных поставить под сомнение законность привлечения к ответственности, не допущено.

Участие представителя ООО «ФЭС» по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать его права, поскольку полностью зависело от усмотрения самого доверителя. Закон допускает представление интересов на основании общей доверенности.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что субъективная сторона нарушения выражается в виде устойчивого умысла. Лицо отрицает неправомерность своих действий, демонстрирует твёрдое намерение продолжать противоправное поведение, которое считает допустимым, о чём неоднократно заявляли его представители в судебном заседании апелляционного суда. При таких обстоятельствах наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд считает гуманным.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о доказанности административным органом наличия в деянии ООО «ФЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу №А57-19414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура