Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного Саратовской области от 15.05.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитина А.Ю.)

по делу № А57-19434/2016

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «БОН», Управление Росреестра по Саратовской области о признании договора об ипотеке от 30.04.2014 незаключенным, с участием третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора об ипотеке от 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1, незаключенным, ничтожным; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить: регистрационную запись от 02.06.2014 № 64-64-23/084/2014-369 в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «БОН») 193/6494 долей нежилого здания, кадастровый номер объекта 64:36:170307:60 по адресу: <...>; регистрационную запись от 02.06.2014 № 64-64-23/084/2014-369 в отношении принадлежащей ООО «БОН» 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв. м кадастровый номер объекта 64:36:170307:38 по адресу: Саратовская область. <...>; регистрационную запись от 20.12.2016 № 64-64-/017:64/017/141/2016-246/1 в отношении принадлежащих ООО «БОН» 327/6494 долей нежилого здания, кадастровый номер объекта 64:36:170307:60 и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв. м кадастровый номер объекта 64:36:170307:38 по адресу; Саратовская область. <...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между ФИО13 и ООО «Бон» был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 29.04.2019 с ежемесячной оплатой 4% за пользование займом.

В обеспечение договора займа 30.04.2014 между ФИО13 (залогодержатель) и ООО «БОН» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодержатель в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами, 30.04.2014 передал в собственность залогодателя 500 000 руб., а залогодатель обязан не позднее 29.04.2019 возвратить указанную сумму займа и выплатить в срок не позднее 29.04.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, в порядке и сроки, определенные договором займа.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: ‑ 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 долю земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. Предмет залога по настоящему договору остается в пользовании залогодателя.

Договор подписан залогодержателем ФИО13 и залогодателем ООО «БОН» в лице директора ФИО15

Указанный договор залога зарегистрирован Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.06.2014.

Между ФИО13 (залогодержатель) и ООО «БОН» (залогодатель) 12.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 30.04.2014, согласно которому:

‑ пункт 1 раздела 1 договора об ипотеке от 30.04.2014 считать изложенным в следующей редакции: «Залогодержатель согласно договору займа, заключенному между сторонами 30.04.2014 в г. Энгельс Саратовской области передал в собственность залогодателя 500 000 руб., а залогодатель обязан не позднее 29.04.2019 возвратить указанную сумму займа и выплатить не позднее 29.04.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, в порядке и сроки, определенные договором займа.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: <...>:

‑ пункт 1.2 договора об ипотеке от 30.04.2014 считать изложенным в следующей редакции: «Передаваемое в залог имущество принадлежит заемщику на праве собственности. Право собственности заемщика на нежилое здание (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м, адрес (местоположения): <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:36:1:0:8:1:0:0, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2002 сделана запись регистрации № 64-01/36-812/2001-135.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания ООО «БОН» общая площадь 920 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:36:170307:38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись регистрации № 64-64-44/005/2008-163.

Дополнительное соглашение к договору подписано залодержателем ФИО13 и залогодателем ООО «БОН» в лице конкурсного управляющего ФИО14, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 по делу № А57-28747/2014 должник ООО «БОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «БОН» утвержден ФИО14

Дополнительное соглашение зарегистрировано Энгельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.12.2016.

Истцы, полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, поскольку не содержит индивидуально определяющих сведений о конкретном наименовании предмета ипотеки; в договоре не указано место нахождения 327 долей от 6494 долей в нежилом 2-х этажном здании, не указан конкретно этаж и их местонахождение; не указано местонахождения 1/20 доли земельного участка, где конкретно находится эта доля на земельном участке общей площадью 920 кв. м; в договоре нет описания предмета ипотеки, позволяющего достоверно определить, индивидуализировать заложенное имущество, договор ипотеки в редакции дополнительного соглашения является незаключенным. По мнению истцов, часть нежилого здания и часть земельного участка не могут быть предметом договора ипотеки, поскольку отсутствует оценка объектов недвижимости, равно как и оценка указанных предметов залога в отдельности. Кроме того, истцы считают, что конкурсный управляющий ФИО14 не имел права подписывать дополнительное соглашение к договору ипотеки без согласия кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как усматривается из договора, предметом ипотеки является – 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно представленного технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», изготовленного 25.05.2009 в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания – пристройки к комбинату бытового обслуживания, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус, ул. Победы, д. 1 общей площадью 649,4 кв. м, на 1 этаже здания имеется нежилая комната общей площадью 32,7 кв. м, которая являлась предметом залога.

Заключая договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.04.2014 залогодатель ‑ ООО «БОН» и залогодержатель – ФИО13 согласовали оценку предмета ипотеки в размере 500 000 руб.

Договор займа от 30.04.2014 недействительным не признан и долг в пользу ФИО13 не погашен.

Оценив условия договора ипотеки по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств Общества по договору займа от 30.04.2014. В пункте 1.1 договора об ипотеке от 30.04.2014, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016, стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств. Такие условия договора ипотеки позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки. Кроме того, судами установлено, что договор ипотеки по форме и содержанию соответствуют правилам, установленными статьями 334 – 342 ГК РФ, статьями 9, 10, 43 – 45 Закона об ипотеке, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО14 на подписание дополнительного соглашения без одобрения общим собранием участников Общества, суды руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника ‑ унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве исключение сделано для полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, а нормы пункта 2 статьи 129 Закона исключение сделано только для собрания кредиторов или комитета кредиторов принимать решения заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что конкурсный управляющий при внесении технических ошибок руководствовался решением от 15.04.2014 № 2/2 единственного участника ООО «БОН» о передачи в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа недвижимого имущества: 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4кв.м. и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: <...>), суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий ФИО14 имел право без согласования с общим собранием участников ООО «БОН» заключить дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 к договору от 30.04.2014 по исправлению двух технических ошибок, допущенных в договоре об ипотеке от 30.04.2014, заключенным между ООО «БОН» и ФИО13

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 15.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А57-19434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров