Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадан Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного Саратовской области от 15.05.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитина А.Ю.)

по делу № А57-19434/2016

по исковому заявлению Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадан Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича к Белокриницкому Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «БОН», Управление Росреестра по Саратовской области о признании договора об ипотеке от 30.04.2014 незаключенным, с участием третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОН» Антипина Вадима Владимировича, Абраменко Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Лидия Васильевна, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Артемова Наталья Анатольевна, Жадан Александр Петрович, Нарчинская Галина Ивановна, Рудь Татьяна Николаевна, Свинарь Татьяна Ивановна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Пименова Любовь Акимовна, Шебанов Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора об ипотеке от 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1, незаключенным, ничтожным; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить: регистрационную запись от 02.06.2014 № 64-64-23/084/2014-369 в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «БОН») 193/6494 долей нежилого здания, кадастровый номер объекта 64:36:170307:60 по адресу: Саратовская область, Федоровского района, р.п. Мокроус, ул. Победы, дом 1; регистрационную запись от 02.06.2014 № 64-64-23/084/2014-369 в отношении принадлежащей ООО «БОН» 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв. м кадастровый номер объекта 64:36:170307:38 по адресу: Саратовская область. Федоровского района, р.п. Мокроус. ул. Победы, дом 1; регистрационную запись от 20.12.2016 № 64-64-/017:64/017/141/2016-246/1 в отношении принадлежащих ООО «БОН» 327/6494 долей нежилого здания, кадастровый номер объекта 64:36:170307:60 и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв. м кадастровый номер объекта 64:36:170307:38 по адресу; Саратовская область. Федоровского района, р.п. Мокроус. ул. Победы, д. 1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между Белокреницким Н.И. и ООО «Бон» был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 29.04.2019 с ежемесячной оплатой 4% за пользование займом.

В обеспечение договора займа 30.04.2014 между Белокреницким Н.И. (залогодержатель) и ООО «БОН» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодержатель в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами, 30.04.2014 передал в собственность залогодателя 500 000 руб., а залогодатель обязан не позднее 29.04.2019 возвратить указанную сумму займа и выплатить в срок не позднее 29.04.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, в порядке и сроки, определенные договором займа.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: ‑ 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 долю земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д.1.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. Предмет залога по настоящему договору остается в пользовании залогодателя.

Договор подписан залогодержателем Белокреницким Н.И. и залогодателем ООО «БОН» в лице директора Абраменко Т.А.

Указанный договор залога зарегистрирован Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.06.2014.

Между Белокреницким Н.И. (залогодержатель) и ООО «БОН» (залогодатель) 12.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 30.04.2014, согласно которому:

‑ пункт 1 раздела 1 договора об ипотеке от 30.04.2014 считать изложенным в следующей редакции: «Залогодержатель согласно договору займа, заключенному между сторонами 30.04.2014 в г. Энгельс Саратовской области передал в собственность залогодателя 500 000 руб., а залогодатель обязан не позднее 29.04.2019 возвратить указанную сумму займа и выплатить не позднее 29.04.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, в порядке и сроки, определенные договором займа.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 1:

‑ пункт 1.2 договора об ипотеке от 30.04.2014 считать изложенным в следующей редакции: «Передаваемое в залог имущество принадлежит заемщику на праве собственности. Право собственности заемщика на нежилое здание (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м, адрес (местоположения): Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. № 1, кадастровый (или условный) номер: 64:36:1:0:8:1:0:0, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2002 сделана запись регистрации № 64-01/36-812/2001-135.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания ООО «БОН» общая площадь 920 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 1, кадастровый (или условный) номер: 64:36:170307:38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись регистрации № 64-64-44/005/2008-163.

Дополнительное соглашение к договору подписано залодержателем Белокреницким Н.И. и залогодателем ООО «БОН» в лице конкурсного управляющего Антипина В.В., поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 по делу № А57-28747/2014 должник ООО «БОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «БОН» утвержден Антипин В.В.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Энгельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.12.2016.

Истцы, полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, поскольку не содержит индивидуально определяющих сведений о конкретном наименовании предмета ипотеки; в договоре не указано место нахождения 327 долей от 6494 долей в нежилом 2-х этажном здании, не указан конкретно этаж и их местонахождение; не указано местонахождения 1/20 доли земельного участка, где конкретно находится эта доля на земельном участке общей площадью 920 кв. м; в договоре нет описания предмета ипотеки, позволяющего достоверно определить, индивидуализировать заложенное имущество, договор ипотеки в редакции дополнительного соглашения является незаключенным. По мнению истцов, часть нежилого здания и часть земельного участка не могут быть предметом договора ипотеки, поскольку отсутствует оценка объектов недвижимости, равно как и оценка указанных предметов залога в отдельности. Кроме того, истцы считают, что конкурсный управляющий Антипин В.В. не имел права подписывать дополнительное соглашение к договору ипотеки без согласия кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как усматривается из договора, предметом ипотеки является – 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4 кв. м и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 1.

Согласно представленного технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», изготовленного 25.05.2009 в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания – пристройки к комбинату бытового обслуживания, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус, ул. Победы, д. 1 общей площадью 649,4 кв. м, на 1 этаже здания имеется нежилая комната общей площадью 32,7 кв. м, которая являлась предметом залога.

Заключая договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.04.2014 залогодатель ‑ ООО «БОН» и залогодержатель – Белокреницкий Н.И. согласовали оценку предмета ипотеки в размере 500 000 руб.

Договор займа от 30.04.2014 недействительным не признан и долг в пользу Белокриницкого Н.И. не погашен.

Оценив условия договора ипотеки по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств Общества по договору займа от 30.04.2014. В пункте 1.1 договора об ипотеке от 30.04.2014, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016, стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств. Такие условия договора ипотеки позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки. Кроме того, судами установлено, что договор ипотеки по форме и содержанию соответствуют правилам, установленными статьями 334 – 342 ГК РФ, статьями 9, 10, 43 – 45 Закона об ипотеке, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ООО «БОН» Антипина В.В. на подписание дополнительного соглашения без одобрения общим собранием участников Общества, суды руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника ‑ унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве исключение сделано для полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, а нормы пункта 2 статьи 129 Закона исключение сделано только для собрания кредиторов или комитета кредиторов принимать решения заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что конкурсный управляющий при внесении технических ошибок руководствовался решением от 15.04.2014 № 2/2 единственного участника ООО «БОН» о передачи в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа недвижимого имущества: 327/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4кв.м. и 1/20 доля земельного участка общей площадью 920 кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п.Мокроус, ул.Победы, д.1), суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий Антипин В.В. имел право без согласования с общим собранием участников ООО «БОН» заключить дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 к договору от 30.04.2014 по исправлению двух технических ошибок, допущенных в договоре об ипотеке от 30.04.2014, заключенным между ООО «БОН» и Белокреницким Н.И.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 15.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А57-19434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров