Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009 (судья Самохвалова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-19434/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «НИТИ-Тесар», г. Саратов, задолженности в размере 533 771 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «НИТИ-Тесар» (далее – ОАО «НИТИ-Тесар», Общество, налогоплательщик, ответчик) задолженности в общей сумме 533 771 руб. 72 коп., а именно: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 89 769 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 4590 руб., пени по НДС в сумме 23 525 руб., пени по НДС в сумме 361 521 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 12 747 руб., штрафа по НДС в сумме 1969 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 30 885 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 6783 руб., пени по ЕНВД в сумме 1982 руб. 72 коп. При этом Инспекция просила суд восстановить срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИТИ-Тесар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 28.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 № 14. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.03.2008 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 102 272 руб. и неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 388 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 30 885 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 6395 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 591 288 руб., по налогу на прибыль в сумме 3234 руб., по ЕНВД в сумме 4590 руб., по НДФЛ в сумме 154 424 руб., пени по НДС в сумме 154 772 руб., по налогу на прибыль в сумме 1021 руб., по ЕНВД в сумме 1983 руб., по НДФЛ в сумме 431 652 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы на сумму 3 644 586 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) от 30.05.2008 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества: решение Инспекции от 27.03.2008 № 13 отменено в части доначисления НДС в сумме 501 519 руб., налога на прибыль в сумме 3234 руб., уменьшения убытков в сумме 3 082 494 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 70 131 руб., в остальной части данное решение утверждено. Также Управление обязало Инспекцию в связи с частичной отменой решения от 27.03.2008 № 13 произвести пересчет пени и штрафных санкций по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в срок до 29.06.2008, расчет пени и штрафных санкций направить в адрес ОАО «НИТИ-Тесар» и Управления.

10 июня 2008 года Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование № 2309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008, в котором предлагалось уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 248 783 руб., пени по НДС, НДФЛ, ЕНВД и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в общей сумме 399 775 руб. 72коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 39 637 руб.

23 июня 2008 года Инспекцией в адрес ОАО «НИТИ-Тесар» было направлено требование № 2342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008, в котором предлагалось уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 94 359 руб., пени по НДС, НДФЛ, ЕНВД и ЕСН в общей сумме 399 775 руб. 72 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 39 637 руб. Основанием взимания налогов в требовании указано решение от 27.03.2008 № 13. Из содержания данного требования следовало, что оно является уточненным по отношению к требованию от 10.06.2008 № 2309, однако 25.06.2008 налогоплательщику поступило письмо Инспекции о возврате требования от 23.06.2008 № 2342 (уточненное) как ошибочно направленного.

Кроме того, 16.07.2008 Управление направило в адрес ОАО «НИТИ-Тесар» письмо № 24-17/011623 об оставлении жалобы на требование от 10.06.2008 № 2309 без рассмотрения в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое требование отозвано и налогоплательщику 23.06.2008 направлено уточненное требование № 2342 в связи с изменением обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафов.

12 августа 2008 года Инспекция направила в адрес ОАО «НИТИ-Тесар» требование № 2515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2008 (третье по счету требование) по решению от 27.03.2008 № 13, в котором предлагалось уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 94 359 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 399 775 руб. 72 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в общей сумме 39 637 руб. Из содержания данного требования следует, что оно также является уточненным по отношению к требованию от 10.06.2008 № 2309, в связи с чем последнее отзывается.

Решением Управления от 12.09.2008, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, требование № 2515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2008 признано недействительным.

Таким образом, все вышеупомянутые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были отозваны либо самой Инспекцией, либо признаны недействительными вышестоящим налоговым органом.

26 сентября 2008 года Инспекцией принято решение № 6831 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 533 771 руб. 72 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.08.2008 № 2515. Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу № А57-24195/08, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009, действия налогового органа по взысканию в безакцептном порядке денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, в сумме 533 771 руб. 72 коп. признаны незаконными и Инспекция обязана возвратить на расчетный счет ОАО «НИТИ-Тесар» незаконно взысканные денежные средства в сумме 533 771 руб. 72 коп.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы налога и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1-3, 9-10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Спор о пропуске Инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между сторонами отсутствует.

Ссылки налогового органа на неправомерный отказ судов в восстановлении срока подачи заявления, а также на уважительность причины пропуска данного срока, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Судебные инстанции исходили из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке, изложенная Инспекцией в ходатайстве, а именно наличие судебных разбирательств по делу № А57-24195/08 и возврат денежных средств налогоплательщику только 15.06.2009, уважительной не является, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели и в кассационной жалобе Инспекцией не приводится.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а фактически направлены на переоценку их выводов. Между тем вопрос об определении причины пропуска установленного законом срока уважительной отнесен арбитражным процессуальным законодательством исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки выводов этих судов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А57-19434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

СудьиЛ.Ф. Хабибуллин

И.А. Хакимов