Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009 (судья Потапова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1943/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Балаково, Саратовская область, к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов, с участием третьих лиц – Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, Федеральной антимонопольной службы России в лице Территориального управления по Саратовской области, г. Саратов, администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Федеральной службы по тарифам России, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 892 руб., уплаченной госпошлины в сумме 3578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» (далее – ОАО «Саратовоблгаз»),обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «Саратовская газовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 892 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, взыскано с ООО «Саратовская газовая компания» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» неосновательное обогащение в размере 23 077 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 08 коп.; с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 80 772 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Саратовоблгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 772,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2654,92 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает на то, что судами при вынесении решения не было учтено, что на стороне ОАО «Саратовоблгаз» не образовалось неосновательное обогащение, поскольку сумма невыплаченной истцу арендной платы не была учтена при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, ОАО «Саратовоблгаз» газопроводом истца для транспортировки газа не пользуется, расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик – ООО «Саратовская газовая компания» с 2005 г. состоит в договорных отношениях с гражданами (абонентами) проживающими на станции Клевенка Ивантеевского района Саратовской области.

Согласно статьям 539, 540, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и договоров поставки природного, сетевого газа заключенных индивидуально с каждым из абонентов (физическим лицом) ответчик – ООО «Саратовская газовая компания» обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Ввиду отсутствия у ответчика собственных газораспределительных сетей и прочего газового оборудования, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 названного постановления Правительства Российской Федерации ООО «Саратовская газовая компания» в целях обеспечения обязательств по поставке газа обязана заключать с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В декабре 2006 г. ответчик – ООО «Саратовская газовая компания» заключил с ОАО «Саратовоблгаз» договор транспортировки газа № 1Т/07, а в декабре 2007 г. – договор транспортировки газа № 1Т/08, согласно которым ОАО «Саратовоблгаз» (именуемый в договорах «ГРО») обязался оказывать ООО «Саратовская газовая компания» (именуемому в договорах («Поставщик») услуги по транспортировке природного газа Покупателям в согласованных объемах по технически эксплуатируемым распределительным газопроводам (сети ГРО) находящимся у ГРО в собственности и на иных законных основаниях, а Поставщик обязался оплачивать услуги по транспортировке природного газа в согласованных объемах.

Ответчиками подтвержден факт получения ОАО «Саратовоблгаз» оплаты услуг по транспортировке природного газа от АГРС Ивантеевка (собственность ООО «Югтрансгаз») в адрес абонентов, проживающих на станции Клевенка, в период с 01.09.2007 по 31.08.2008.

Доводы ответчиков о том, что транспортировка газа производилась до принадлежащего истцу газопровода и данное имущество не использовалось для поставки газа покупателям, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что газ высокого давления (0,6 МПа) поступил в принадлежащий истцу межпоселковый газопровод высокого давления протяженностью 3754 п.м., затем посредством также собственности истца - объекта недвижимости – газорегулирующего пункта шкафного (ГРПШ) газ высокого давления (0,6 МПа) был преобразован в газ низкого давления (до 5000Па), который по принадлежащему истцу внутри поселковому газопроводу низкого давления протяженностью 910 п.м. был доставлен непосредственно абонентам – населению проживающему на станции Клевенка.

Право собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимости, используемые ответчиками для поставки газа абонентам, проживающим на станции Клевенка, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ номер 614351.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.12.2006 № 455-э/12 были утверждены тариф на услуги по транспортировку газа по газораспределительным сетям для ответчика – ОАО «Саратовоблгаз» – 301 руб. 50 коп. за 1000 куб. м. перемещенного газа и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги для второго ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» – 78 руб. 41 коп. за 1000 куб.м. поставленного населению природного газа, приказом ФСТ РФ от 30.11.2007 № 401-э/4 с 01.01.2008 тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Саратовоблгаз» был увеличен до 356,04 руб./1000 куб.м. по группе потребителей «население», а размер получаемой ООО «Саратовская газовая компания» платы за снабженческо-сбытовые услуги возрос по группе «население» до 113,25 руб./1000 куб.м., а приказом ФСТ РФ от 05.12.2008 № 329-э/11 размеры платы населения Саратовской области ответчику ОАО «Саратовоблгаз» увеличилось до 450 руб. за транспортировку 1000 куб.м. природного газа, доходы ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» также увеличились до 134,31 руб. за 1000 куб.м. поставленного газа.

Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 № 186-э/3 действующие до 27.10.2007, а затем аналогичные Методические указания, введенные в действие приказом ФСТ РФ от 4.09.2007 № 223-э/2 установили, что услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (пункт 4).

Методические указания в качестве законных оснований владения и пользования газораспределительными газопроводами, не являющимися собственностью газораспределительных организаций, дающих право на включение расходов по эксплуатации газопроводов устанавливает аренду (пункт 24, код строки 18 Приложения 2).

Судами обоснованно указано, что разъяснение данного положения применительно к данному судебному спору дано в письменном отзыве Федеральной службы по тарифам, из которого следует, что по вине ОАО «Саратовоблгаз», не представившего в Федеральную службу по тарифам, регулирующую деятельность субъектов естественных монополий, договор аренды газопроводов, принадлежащих истцу, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа на 2008-2009 годы расходы на эксплуатацию данных газопроводов не были учтены в тарифе ответчика.

Истцом была представлена служебная переписка с ответчиками, свидетельствующая о его желании заключить возмездный договор аренды принадлежащих ему объектов недвижимости, которые без законных оснований используются ответчиками для поставки природного газа абонентам, проживающим на станции Клевенка.

Ответчик – ОАО «Саратовоблгаз» технические паспорта объектов недвижимости, договоры аренды или свидетельства о праве собственности на земельные участки под газопроводами, а также правоустанавливающие документы на 3 (три) межпоселковых газопровода высокого давления, обеспечивающих транспортировку природного газа от АГРС Ивантеевка до газопровода высокого давления – собственности истца не представил, объяснив это тем, что эти газопроводы были переданы безвозмездно «на баланс» ОАО «Саратовоблгаз» руководством колхозов «Заветы Ильича» и «имени Чапаева», а также совхоза «Иргиз» по представленным суду актам приема-передачи, на основании которых, по утверждению представителя ответчика, планируется произвести оформление этих газопроводов в собственность ответчика в силу приобретательской давности.

Акты приема – передачи газовых сетей и оборудования «на баланс» ответчика со стороны передающей стороны оформлены с нарушениями такой передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик – ОАО «Саратовоблгаз», не имеющий в собственности и на иных законных основаниях газораспределительные газопроводы, обеспечивающие поставку газа от АГРС Ивантеевка до абонентов, проживающих на станции Клевенка в данном случае не является газораспределительной организацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что размер неосновательного обогащения определен истцом правильно, суды обоснованно удовлетворили требования в заявленной сумме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А57-1943/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.А. Хайбулов