Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-19453/2012

по заявлению товарищества собственников жилья «Энергия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал закрытого акционерного общества «Экономбанк» Заводского района г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Заводской районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав‑исполнитель заводского районного отдела службы судебных приставов ФИО2, Саратовское отделение № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Саратов, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава‑исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Энергия-1» (далее – ТСЖ «Энергия-1», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству от 04.07.2012 № 50231/12/41/64, выразившегося в незаконной выдаче представителю общества с ограниченной ответственностью «Волгалеспром» (далее – ООО «Волгалеспром», взыскатель) 07.09.2012 исполнительного листа № С095307 без отметки о частичном исполнении исполнительного документа ТСЖ «Энергия-1» на сумму 3 324 821 рублей, и не приобщении в оконченное исполнительное производство № 50231/12/41/64 копии исполнительного листа № С095307.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), ЗАО «Экономбанк», отделение № 8622 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава‑исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 50231/12/41/64, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа № С-095307 ООО «Волгалеспром» без отметки о частичном исполнении ТСЖ «Энергия-1» на сумму 3 052 024 рублей и отсутствии в оконченном исполнительном производстве № 50231/12/41/64 копии исполнительного документа № С-095307.

УФССП по Саратовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу № А57‑21244/05-15 судом 07.04.2006 был выдан исполнительный лист № С095307 о взыскании с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» задолженности в сумме 6 458 189,53 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 по делу № А57-21244/05-15 было произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергическая копания» на ООО «Волгалеспром».

Из мотивировочной части вышеуказанного определения следует, что 14.08.2007 между ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» и ООО «Волгалеспром» был заключен договор уступки права требования № 1/Д, в соответствии с условиями которого ООО «Волгалеспром» приобрело право требования долга к должникам ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания», в том числе, к должнику ТСЖ «Энергия-1» в размере 5 865 825,98 рублей.

На исполнение в Заводской РОСП УФССП по Саратовской области 03.07.2012 поступил исполнительный лист от 07.04.2006 № С095307. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 50231/12/41/64, в процессе которого должником были перечислены денежные средства в адрес взыскателя, оставшийся долг на 23.07.2012 составлял 3 553 368,53 руб.

Представитель ООО «Волгалеспром» 06.09.2012 обратился в Заводской РОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа № С095307 без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.09.2012 исполнительное производство № 50231/12/41/64 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 3 324 821,00 рублей.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный лист № С095307 был выдан взыскателю без отметок о частичном погашении долга, и указанные действия нарушили права и законные интересы, ТСЖ «Энергия-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном производстве № 50231/12/41/64 имеется заявление взыскателя по исполнительному производству, представителя ООО «Волгалеспром» ФИО3 о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 07.09.2012 окончила исполнительное производство № 50231/12/41/64, возвратила исполнительный лист № С095307 взыскателю ООО «Волгалеспром».

В силу положений пункта 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалось подлинное исполнительное производство № 50231/12/41/64, копии которого приобщены к материалам дела. Судом констатировано, что копия исполнительного листа № С095307, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции представителями филиала ЗАО «Экономбанк» в Заводском районе г. Саратова и Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» представлены копии исполнительного листа № С095307, в котором отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Представителем заинтересованного лица ЗАО «Экономбанк» представлен отзыв на заявление, в котором указано, что взыскатель предъявил исполнительный лист № С095307, в обслуживающий банк должника, т.е. в филиал ЗАО «Экономбанк» по Заводскому району г. Саратова. Исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области № С095307 был предъявлен в банк без отметок о его частичном исполнении. Филиал ЗАО «Экономбанк» по Заводскому району г. Саратова платежными ордерами: № 1 от 10.09.2012 на сумму 1 101 682,49 руб., № 2 от 10.09.2012 на сумму 967 143,67 руб., № 3 от 10.09.2012 на сумму 1 045 463,10 руб. списал по исполнительному листу № С095307 общую сумму 3 023 289 руб. с расчетных счетов должника в пользу взыскателя, а 11.09.2012 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления.

Представитель Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» пояснила суду, что исполнительный лист № С095307, выданный Арбитражным судом Саратовской области 07.04.2006 по делу № А57‑21244/05-15 о взыскании с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ООО «Волгалеспром» на сумму 2 212 536,72 руб., поступил в ЦКСО Поволжского банка 28.09.2012, а 03.10.2012 исполнительный лист был исполнен в полном объеме и направлен представителю взыскателя ФИО3 19.10.2012 (оригинал). Инкассовым поручением № 767 от 03.10.2012 2 212 536 руб.72 коп. были взысканы в пользу ООО «Волгалеспром».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 по ходатайству заявителя назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «НИЛСЭ»), для установления суммы денежных средств, оплаченных ТСЖ «Энергия-1» взыскателю.

Как следует из заключения экспертизы и уточнений, представленных в суд экспертом ООО «НИЛСЭ», по исполнительному листу С095307, выданному 07.04.2006 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21244/05-15, всего было взыскано 8 287 849,98 руб. вместо 5 865 825,98руб.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что задолженность по исполнительному листу на дату окончания исполнительного производства (07.09.2012) составляла 3 406 163,95 рублей, взыскано было 3 052 024 рублей. После даты окончания исполнительного производства ООО «Волгалеспром» было взыскано 5 235 825,98 рублей, т.е. по исполнительному листу № С095307 было взыскано 8 287 849,98 рублей, вместо 5 865 825,98 рублей (как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 по делу № А57-21244/05-15, которым было произведено процессуальное правопреемство).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Энергия-1» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП по Саратовской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на ошибочности выводов экспертов, несостоятельности экспертного заключения, даёт свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судами неверно установлены суммы оплат по исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А57-19453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина