Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования, г.Балаково о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 09 августа 2007 года №23999,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищного хозяйства Балаковского муниципального образования (далее –
КЖХ БМО) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган) от 09.08.2007 № 23999 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 343 355 руб., пени в сумме 184 491 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2007 налоговым органом в отношении
КЖХ БМО было выставлено требование № 23999 об уплате в срок до 30.08.2007 налога на добавленную стоимость в сумме 343 355 руб., пени в сумме 184491 руб. 62 коп.

Основанием для выставления оспариваемого требования послужило, как указал налоговый орган, представление КЖХ БМО уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми за май, июль, август 2002 года указана сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, при этом суммы, указанные в декларациях к доплате, на момент представления уточненных деклараций в налоговый орган оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Во исполнение указанной нормы статьи Кодекса КЖХ БМО, обнаружив ошибку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2002 год до ее обнаружения налоговым органом, самостоятельно исправил ошибку путем предоставления 08.08.2007 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.

В соответствии с представленными уточненными декларациями сумма налога на добавленную стоимость за май, июль, август 2002 года, подлежащая уплате в бюджет, составила сумму большую чем было указано в первоначально поданной декларации. Поскольку до подачи уточненных деклараций суммы налога и пени уплачены не были, налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за май, июль, август 2002 года.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными уточненными декларациями и согласно служебной записке (л.д.50) сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, за январь-апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2002 года, превышает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет за май, июль, август 2002 года.

Согласно положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на основании заявления налогоплательщика вправе принять решение о направление суммы излишне уплаченного налога на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку на момент возникновения обязанности по уплате налога, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, возникшая в результате заявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган имел право самостоятельно произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем у КЖХ БМО на момент выставления требования от 09.08.2007 № 23999 отсутствовала обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу №А57-19475/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г.Балаково без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г.Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев

судьи Э.Г.Баширов

С.А.Филимонов