Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 26.04.2021 № 0412/2021 в размере 144 230 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (далее – ООО «Агро-Ленд», ответчик)

144 230 руб. 23 коп., подлежащих уплате по договору от 26.04.2021 № 0412/2021, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что между ООО «Агро-Ленд» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 26.04.2021 № 0412/2021, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы - АИ-92, дизельное топливо (далее - ГСМ).

Поставка ГСМ производится на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (далее - АЗС).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка производится на основании заявок покупателя отдельными партиями, размер которых определяется покупателем самостоятельно в пределах общего количества и стоимости, установленных настоящим договором.

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке в размере 100% от стоимости товара.

В пункте 5.2. договора сторонами было согласовано, что за нарушение сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной, не полностью оплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность по оплате полученных Обществом ГСМ составила 75 267 руб. 61 коп.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без ответа.

В связи с просрочкой оплаты полученных ГСМ ИП Яковлева Т.В. произвела начисление пени в размере 68 962 руб. 62 коп., о чем также имелось указание в претензии.

На основании договора уступки права требования от 03.07.2023, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), право требования с ООО «Агро-Ленд» 144 230 руб. 23 коп. долга и пени перешло ИП ФИО1

Арбитражным судом Саратовской области 08.08.2023 было удовлетворено заявление ИП ФИО1, выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Агро-Ленд» 144 230 руб. 23 коп. и 2 663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано, возражения возвращены заявителю.

ООО «Агро-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 08.08.2023.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неполучение им копии заявления о выдаче судебного приказа и копии самого судебного приказа.

Указывает, что кем была получена направленная судом корреспонденция, Обществу не известно. О судебном приказе Общество узнало в рамках исполнительного производства после ареста банковского счета.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него спорных сумм и на непредставление доказательств наличия задолженности и уведомления ООО «Агро-Ленд» о произведенной уступке права требования.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный

приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть

бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал, что представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного ИП ФИО1 требования.

В частности, заявителем представлены копии договора 0412/2021 от 26.04.2021 поставки горюче-смазочных материалов с подписью генерального директора (аналогичной подписи в кассационной жалобе) и печатью ООО «Агро-Ленд»; заборных ведомостей, подтверждающих получение Обществом ГСМ; подписанного со стороны Общества без замечаний акта сверки расчетов за 2022 год, с указанием спорной задолженности по оплате полученных Обществом ГСМ.

Документы, опровергающие заявленные Предпринимателем требования, а также подтверждающие оплату спорной задолженности, суду не представлены, в связи с чем наличие задолженности верно признано подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о неполучении Обществом уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для существа дела не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По

общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Иное договором поставки не предусмотрено.

С учетом приведенных положений и поскольку обязательства по договору поставки ответчиком в пользу первоначального кредитора не исполнялись, отрицание заявителем прав цессионария на взыскание долга не исключает законности судебного приказа.

При таком положении доводы заявителя жалобы об отсутствии бесспорности требований и оснований взыскания не являются состоятельными и отклоняются судом округа.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им копии заявления о выдаче судебного приказа и копии судебного приказа опровергаются распечаткой с электронной почты о направлении копии заявления в адрес должника и отчетом об отслеживании почтового отправления № 41097886581348.

Копия судебного приказа была направлена ООО «Агро-Ленд» 09.08.2023 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410012, <...>, литер АА1, помещение 9 (почтовый идентификатор 41097886581348). Письмо вручено адресату 17.08.2023.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость проверки полномочий лица, получившего судебную корреспонденцию, отклоняются судом округа, поскольку при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными, а Общество - не извещенным о предъявляемых к нему требованиях.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума № 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Обществом по истечении срока, установленного законом для их подачи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 по делу № А57-19526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина