Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу № А57-1958/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», прокуратуре Саратовской области, федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления от 08.02.2010 № 427 и обязании устранить нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), прокуратуре Саратовской области (далее – прокуратура), федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Саратовской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата»), Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) с заявлением о признании недействительным постановления от 08.02.2010 № 427 и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено. Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.02.2010 № 427 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» места размещения фитнес-центра в Заводском районе» признано недействительным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11625/08-28 комитет издал распоряжение № Т-232-р, вступившее в законную силу,которым предпринимателю утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2572 кв. м и предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса с благоустройством территории.

07.04.2009 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 64:48:020324:39, что подтверждено сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2009 № 6448/201/09-7049.

18.05.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в аренду на 49 лет указанного земельного участка для строительства спортивно‑оздоровительного комплекса.

Постановлением от 10.09.2010 № 2169 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на данном земельном участке расположена детская площадка.

В октябре 2010 года предпринимателю стало известно, что 08.02.2010 постановлением администрации № 427 утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения фитнес–центрана земельном участке площадью 2765 кв. м, расположенном по адресу: <...> напротив дома № 12 в Заводском районе г. Саратова другому юридическому лицу – ООО «Стройкомплект».

В ходе проверки жалобы предпринимателя прокуратурой установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020324:44 площадью 2765 кв. м. и 64:48:020324:39 площадью 2564 кв. м.

Полагая, что постановление администрации от 08.02.2010 № 427 нарушает права предпринимателя и не соответствует статьям 30-32 ЗК РФ, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель узнал о принятом администрацией постановлении от 08.02.2010 № 427 и соответственно о нарушении своих прав в октябре 2010 года, что подтверждено его обращением в прокуратуру с жалобой от 21.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины пропуска срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационных жалобах администрация и ООО «Стройкомплект», ссылаясь на позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на имеющуюся арбитражную практику, считают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в данной части в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами по ходатайству заявителя восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что об оспариваемом постановлении предпринимателю стало известно в октябре 2010 года, что не оспаривается самим заявителем, после чего он обратился в прокуратуру с жалобой на действия органа местного самоуправления и просил опротестовать постановление от 08.02.2010 № 427, а также принять меры прокурорского реагирования в отношении виновных лиц.

В ходе проведения проверки прокуратурой от администрации получено письмо № 01-0223/9372, в котором указано, что не имеется наложения границ земельных участков, согласованных ИП ФИО4 и ООО «Стройкомплект», а земельный участок предпринимателя снят с кадастрового учета и, следовательно, оснований для удовлетворения протеста прокуратуры нет.

С учетом письма администрации основания для оспаривания постановления у предпринимателя отсутствовали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт сокрытия администрацией согласования ООО «Стройкомплект» места размещения фитнес-центра на земельном участке, ранее предварительно согласованном ИП ФИО4 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Администрация признала факт наложения земельных участков лишь в январе 2011 года в ходе рассмотрения дела № А57-13208/2010. Доказательств того, что оспариваемое постановление вручалось заявителю ранее указанных сроков суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, 31.01.2011 заявитель обратился в администрацию и комитет с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку уполномоченные органы ответ не направили, 21.02.2011 предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, признал, чтопредпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропущенного срока и восстановил процессуальный срок для обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока является правом суда, а не лиц, участвующих в деле, поэтому довод заявителей кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на арбитражную практику также не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в жалобах судебные акты касаются конкретных обстоятельств, рассмотренных судами споров и не могут быть учтены судом кассационной инстанции в качестве судебных актов, определяющих судебную практику по данному вопросу.

Не подлежит пересмотру обжалуемый судебный акт и в части признания недействительным постановления администрации от 08.02.2010 № 427, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применив нормы статей 30, 31, 32 ЗК РФ, установил наличие в совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Как указал суд апелляционной инстанции, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, в соответствии с которым принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Предварительное согласование одного и того же участка разным лицам нарушает положения статей 30-32 ЗК РФ и интересы лиц, претендующих на его получение.

Учитывая, что оспариваемое постановление противоречит указанным нормам и нарушает права заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным.

Что касается довода кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии указания в обжалуемом постановлении суда об обязании администрации устранить допущенное нарушение путем обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 2765 кв. м кадастровым номером 64:48:020324:44, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 12, то данное обстоятельство также не может служить поводом для отмены судебного акта, поскольку не лишает заявителя права в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 178 АПК РФ обратиться с заявлением о вынесении дополнительного постановления, разрешающего данный вопрос.

Следовательно, у заявителя имеются процессуальные основания для рассмотрения своего требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А57-1958/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Л. Петров