Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-19626/2018,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СТУ-проммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о запрете совершать действия,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» (далее ЗАО «СТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Покров» (далее ООО «Покров», ответчик) о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, № 160072, № 163401, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли; об опубликовании за счет ООО «ПОКРОВ» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, № 160072, № 163401, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит суд Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия № 1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам № 118018, № 159044, для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, опубликовать решение суда по делу № А57-19626/2018 о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

17.09.2019 г. Арбитражным судом Саратовской области, по итогам рассмотрения дела №А57-19626/2018, вынесено решение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Покров» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам №118018, №159044, для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Покров» опубликовать решение суда по делу №А57-19626/2018 о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на полезные модели по патентам №118018, №159044, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

25.05.2020 г. ООО «Покров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А57-19626/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018 по новым обстоятельствам – удовлетворено, решение от 17.09.2019г. отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в иске отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс взысканы за проведение судебной экспертизы 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 176 088 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 176 088 руб. отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайствоо фальсификации договора №30 от 17.10.2018, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось, в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд полагает, что оценка спорному договору может быть дана при исследовании представленных в материалы дела доказательств, без назначения экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Системы теплоизоляционные универсальные» на основании лицензионных договоров, заключенных с ФИО1, принадлежат исключительные права использования на территории России следующих полезных моделей:

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2015 года за №РД01766490, и дополнительного соглашения к нему, зарегистрированного 17.05.2017 г. за №РД0222828, ЗАО «СТУ» принадлежит исключительное право использования на территории России полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №118018, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «19» сентября 2011 г. по «19» сентября 2021 г.;

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.03.2017 года за №РД0218465, ЗАО «СТУ» принадлежат исключительные права использования на территории России:

- полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №159044, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

- полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №160072, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

- полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №163401, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.

В соответствии с вышеуказанными лицензионными договорами ЗАО «СТУ» приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, на территории России в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот продукции, изготовленной на основе указанных полезных моделей.

Закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» является производителем и поставщиком теплоизоляционных изделий «Системы теплоизоляционные универсальные» («СТУ»), При производстве теплоизоляционного изделия СТУ и его вариантов используются полезные модели, охраняемые патентами №118018, №159044, №160072, №163401.

По мнению истца, ООО «Покров» нарушало исключительные права ЗАО «СТУ» на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, путем изготовления, предложения к продаже и продажи полносборных теплоизоляционных изделий (П'ГИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли (сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014).

Ответчик не является ни патентообладателем, ни лицензиатом полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, следовательно, по мнению истца, нарушает исключительные права, принадлежащие ЗАО «СТУ», используя их без согласия патентообладателя.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исключительные права истца не нарушены, спорные патенты на полезные модели признаны недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также судом распределены расходы за проведение экспертизы.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение заявления ответчика – ООО «Покров» о взыскании судебных расходов в сумме 176 088 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика ФИО2, о чем указано в судебных актах, вынесенных по делу №А57-19626/2018 и протоколах судебных заседаний, в том числе в судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2018г., 10.12.2018г. -14.12.2018г. (до перерыва), 24.01.2019г.-31.01.2019г. (после перерыва), 03.06.2019г. (до перерыва), 03.09-10.09.2019г.; а также в суде апелляционной инстанции 19.11.2019г. и 17.12.2019г.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают фактические затраты на проезд и проживание представителя, в том числе договор поручения, отчеты агента, счета на оплату и платежные поручения всего на сумму 176 088 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь истец доказательств завышения стоимости судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 176 088 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Юридические услуги, оказанные ответчику, подтверждаются материалами дела и фактически оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком договоре на ведение судебного дела, истцом был выявлен ряд несоответствий, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось 2,5 года, ответчиком заявлены фактически понесенные расходы,овознаграждении за взыскание судебных расходов, а также каких-либо командировочных расходов стороной не заявлялось.

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472). Нарушений принципов состязательности и равноправия судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить в части обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-19626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина