Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кедр» (далее – истец, ООО «УК Кедр») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья «Континент» (далее – ТСЖ «Континент») с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Континент» (далее – ответчик, ТСЖ «Континент») о взыскании задолженности в размере 198 500 руб.

ТСЖ «Континент» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «УК Кедр» к ТСЖ «Континент» о взыскании задолженности в размере 198 500 руб., взыскать с ООО «УК Кедр» в пользу ТСЖ «Континент» неосновательное обогащение в размере 1 093 392 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.03.2021 в размере 68 078,76 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 27.05.2022, исковое заявление ООО «УК Кедр» удовлетворено частично: с ТСЖ «Континент» в пользу ООО «УК Кедр» взыскана задолженность в размере 197 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Континент» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах

[A3] доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Кедр» (исполнитель) и ТСЖ «Континент» (заказчик) заключен договор от 30.09.2015 № 1 на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «УК Кедр» взяло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: обслуживание (содержание) инженерных систем здания; технические осмотры (плановые и внеплановые); аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обслуживает следующее инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу дома: внутридомовые сети отопления - от первого фланца подающей задвижки ввода до крана или первого резьбового соединения, при его отсутствии сварочного соединения, от стояка отопления на обогревательный прибор; внутридомовые сети холодного водоснабжения - от наружной стены здания до контрольного вентиля в квартирах включительно; внутридомовые сети горячего водоснабжения - от узла управления до контрольного вентиля в квартирах включительно; внутридомовые сети канализации - вертикальные трубопроводы, вытяжные части и устройства для прочистки, магистральные трубопроводы в подвале, включая выпуски канализации из жилого дома до 1-го колодца на внутридомовой сети; сети

[A4] электроснабжения - от контактных соединений кабеля ВРУ до квартирных вводных автоматов включительно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 15 числа текущего месяца аванс в размере 15 000 руб., и окончательный расчёт за текущий месяц до 5 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора устанавливается сумма ежемесячного содержания общего имущества в размере 49 495 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 3).

Как указал истец, он свои обязательства по договору за период апрель-июль 2021 года выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил счета на оплату, акты выполненных работ за спорный период. Между тем, обязательства по оплате по договору ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ «Континент» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «УК Кедр» неосновательного обогащения в размере 1 093 392 рублей (с учетом уточнений исковых требований), возникшего, по его мнению, в связи с неверным указанием в договоре общей площади общего имущества 14 998,50 кв.м вместо 5382,6 кв.м, исходя из сведений технического паспорта МКД. судом неверно сделан вывод о дате расторжения договора – с 30.07.2021, так как товариществом направлено предложение о расторжении договора с 17.07.2021; с учетом фактически выполненных работ по содержанию общего имущества на площади 5382,6 кв. м расчет стоимости услуг в месяц составляет: 5382,6 кв.м * 3,30 руб.= 17 762,58 руб.; договор расторгнут с 17.05.2021; стоимость 1 дня составляет 592,09 руб. 17 дн. * 592,09 руб. = 10 065,46 руб.

[A5] Считает, что общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 093 392 руб. за период с 01.04.2018 по 30.03.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 429.4, 702-739, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и от 24.01.2000 № 51 и, установив, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 30.09.2015 № 1 на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами за спорный период на сумму 197 980 руб., пришли к правильному выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности истцом площади общего имущества дома правомерно отклонен судами.

Пунктом 3.2 договора от 30.09.2015 № 1 устанавливается сумма ежемесячного содержания общего имущества, исходя из стоимости обслуживания квадратного метра площади многоквартирного дома, умноженного на площадь многоквартирного дома – 14 998,5 кв.м.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 3 пункт 3.2. договора изложен в новой редакции: «ежемесячная стоимость содержания общего имущества определяется в размере 49 495 руб.».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, плата согласована сторонами в твердой денежной сумме без привязки к обслуживаемой площади. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться согласованными условиями.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

[A6] договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет задолженности произведен истцом на основании пункта 3.2 договора, судом проверен и обоснованно признан верным, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. При этом, изложенный в жалобе контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 3.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору: счетами на оплату, актами выполненных работ за спорный период, направленными в адрес ответчика. При этом, отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не обосновал, доказательств того, что объем работ, который был возложен по договору на исполнителя выполняло другое лицо или сам заказчик, в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены выкопировка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Кедр», а также запись телефонных звонков в аварийно-диспетчерскую службу (на оптическом диске).

Доказательств фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и верно отметили, что у ООО «УК «Кедр», надлежащим образом исполнявшего обязательства по договору и получавшего оплату в согласованном размере, не возникло неосновательного обогащения.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 3) установлена сумма ежемесячного содержания общего имущества в размере 49 495 руб. В редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 2 ежемесячная сумма платежа составляла 45 000 руб.

[A7] Указанные суммы на протяжении всего спорного периода и платило ООО «УК «Кедр».

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверном выводе судов о дате расторжения договора.

Как правильно установлено судами, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 3 срок действия договора установлен с 01.08.2019 по 31.07.2020.

В силу пункта 5.2 договора, если не менее чем за 30 (тридцать) дней по окончании договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Кедр» направило в адрес ТСЖ «Континент» соглашение о расторжении договора от 17.05.2021, со своей стороны подписав и заверив его печатью (в материалы дела представлена копия соглашения подписанная заверенная исполнителем). Поскольку ТСЖ «Континент» не подписало данное соглашение и не вернуло его в адрес исполнителя ООО «УК Кедр» продолжило исполнять свои обязательства по договору, а 07.06.2021 направило в адрес ТСЖ «Континент» уведомление с просьбой считать соглашение о расторжение недействительным в связи с его не расторжением товариществом.

В дальнейшем, сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аварийно-техническое обслуживание в МКД от 30.07.2021, пунктом 1 которого стороны определили договор от 30.09.2015 № 1 на аварийно-техническое обслуживание в МКД по адресу: <...> считать расторгнутым с 31.07.2021.

Подписание названного соглашения участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод, что в соответствии с условиями договора сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора именно с 31.07.2021.

[A8] Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А57-19628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии И.В. Арукаева

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.Н. Бубнова

Дата 28.03.2022 4:10:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Н.А. Тюрина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна