Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу №А57-19704/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Саратов, о понуждении возвратить имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроэнергомонтаж-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения агрегата № 3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К215/41-10УХЛ4, установленного на насосной станции № ЗА участка водоразборных сооружений цеха водоподготовки МУПП «Саратовводоканал», расположенного по адресу: г. Саратов, Дальний затон, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности истребования спорного имущества взыскать с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу предприятия его стоимость в размере 17 009 419, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУПП «Саратовводоканал», администрация муниципального образования «город Саратов», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального ого права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУПП «Саратовводоканал», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой администрации согласен.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой МУПП «Саратовводоканал» согласен.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключено концессионное соглашение от 24.11.2017 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

По акту приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества от 01.12.2017 Комитет по управлению имуществом города Саратова передал, а общество приняло объекты концессионного соглашения, в том числе: насос 800В-2,5/100 (ТУ 363112,002,8050670,2008) с электродвигателем СДВк-215/41-10УХЛ4 (ТУАГША.528851,006ТУ) (3150 кВТ/600 об./6кВ, ФЛ) с системой возбуждения ТЕП400/115-1122-ВСД-1А1 УХЛ4 с ТС3 в-100/0,5**, инвентарный номер 32009, место: ВК-3, насосная станция №3а (пункт 1788).

Между МУПП «Саратовводоканал» (исполнитель) и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключен договор от 01.12.2017 № 21/1882 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения города Саратова, по условиям которого предприятие обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.12.2017 № 21/1882 исполнитель вправе привлекать сторонние организации для обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГЭМ-Центр» (подрядчик) заключен контракт от 08.11.2017 №0560600001717000069-0824699-01/779, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта: «Замена агрегата № 3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К-215/41-10УХЛ4 на насосной станции №ЗА участка водоразборных сооружений цеха водоподготовки МУПП «Саратовводоканал», расположенного по адресу: г. Саратов, Дальний затон.

Пунктом 4.7 контракта от 08.11.2017 №0560600001717000069-0824699-01/779 предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, из его материалов, за исключением, предоставляемого заказчиком агрегата №3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К-215/41-10УХЛ4.

МУПП «Саратовводоканал», полагая, что агрегат № 3 электронасосный 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К215/41-10УХЛ4, установленный на насосной станции № ЗА участка водоразборных сооружений цеха водоподготовки МУПП «Саратовводоканал», расположенного по адресу: г. Саратов, Дальний затон, не передавался обществу по концессионному соглашению от 24.11.2017, в связи с чем данное имущество находится во владении ответчика без установленных договором или законом оснований, направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» претензию от 15.05.2021 с требованием возвратить данное имущество в течение 14 дней со дня получения претензии, а при невозможности его передачи в прежнем состоянии оплатить его стоимость в размере 17 009 419, 31 руб.

Поскольку общество спорное имущество не возвратило, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУПП «Саратовводоканал» не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество, учитывая, что истребуемое предприятием имущество находится во владении ответчика на основании концессионного соглашения от 01.12.2017, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, а также пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества стоимости спорного агрегата.

Кроме того, суды пришли к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационных жалоб о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у МУПП «Саратовводоканал» права собственности на спорное имущество.

При этом, как указывалось выше, между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключено концессионное соглашение от 24.11.2017 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный агрегат с момента монтирования является составной частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданной обществу по концессионному соглашению от 01.12.2017, перестал существовать как отдельный предмет, так как утратил возможность самостоятельного использования, а является частью данной централизованной системы, поскольку технически связан с ее технологическими и инженерными сетями, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от всей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС21-15291.

Между МУПП «Саратовводоканал» (исполнитель) и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключен договор от 01.12.2017 № 21/1882 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения города Саратова, в соответствии с которым предприятие обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 2 договора от 01.12.2017 № 21/1882 исполнитель вправе привлекать сторонние организации для обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГЭМ-Центр» (подрядчик) заключен контракт от 08.11.2017 №0560600001717000069-0824699-01/779, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта: «Замена агрегата №3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К-215/41-10УХЛ4 на насосной станции №ЗА участка водоразборных сооружений цеха водоподготовки МУПП «Саратовводоканал», расположенного по адресу: г. Саратов, Дальний затон.

Пунктом 4.7 контракта от 08.11.2017 №0560600001717000069-0824699-01/779 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, из его материалов, за исключением предоставляемого заказчиком агрегата №3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К-215/41-10УХЛ4.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 180 подтверждается замена агрегата №3 электронасосного 800В-2,5/100 с электродвигателем СДВ 2К-2015/41-10 УХЛ4 на насосной станции №3А участка водозаборных сооружений цеха водоподготовки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, данные документы подтверждают факт оказания работ по договору от 01.12.2017 № 21/1882, а не поставку нового оборудования.

Таким образом, суды пришли верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования спорного имущества из владения ответчика, либо взыскания стоимости данного имущества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанное имущество на праве собственности принадлежит предприятию и находится в незаконном владении общества, так как материалами дела подтверждается, что спорное имущество является частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданной ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по концессионному соглашению от 01.12.2017.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

МУПП «Саратовводоканал», обращаясь с настоящим иском, указывает, что спорное имущество установлено в период с 14.12.2017 по 30.04.2018 и с указанного времени находится во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, тогда как с настоящими требованиями предприятие обратилось только 31.08.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУПП «Саратовводоканал» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию МУПП «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «город Саратов» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 МУПП «Саратовводоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что предприятию отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с МУПП «Саратовводоканал» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-19704/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина