Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу № А57-19739/2017 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 53082т от 30.10.2015 г. за период декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. в размере 246 943 руб. 01 коп.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 21.10.2018;

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №53082т от 30.10.2015 за период декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 246 943 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года об исправлении опечатки, иск удовлетворён в полном объёме. С ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 246 943 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 руб. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1095 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

ИП ФИО1,не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность факта потребления ответчиком поставленной тепловой энергии. Апеллянт считает, положенное в основу решения заключение эксперта содержит неясности и является неполным, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ПАО «Т Плюс» и ООО «Поволжский автоцентр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Поволжский автоцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Поволжский автоцентр» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу <...>., площадью 690 кв.м.

Между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №53082т от 01.11.2015, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию и тепловой носитель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в количестве и режиме, предусмотренном договором, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 53082т через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, проходят транзитные тепловые сети, находящиеся в пользовании у ПАО «Т Плюс». Также в Приложении № 2 указана точка поставки тепловой энергии ответчику, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 8 к договору при отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, количество тепловой энергии, потребленное потребителем, определяется теплоснабжающей организацией по зоне ТЭЦ – на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Согласно Приложению № 5 к договору теплоснабжения № 53082т приборы коммерческого учета у потребителя отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2015 года ИП ФИО1 обратился в ПАО «Т Плюс» с заявлением о приостановлении действия договора в связи с неиспользованием помещения (т. 1, л.д., 148).

05 октября 2015 года представитель ПАО «Т Плюс» ФИО5 в помещении теплового пункта, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсоединил трубопровод ответчика от магистральной трубы теплоснабжения, проходящей через нежилое здание к другим потребителям тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 149).

Согласно данному акту от 05.10.2015 осуществлен разрыв трубопровода, краны заглушены и опломбированы пломбами № 05249061, № 05249074. Акт подписан представителем ПАО «Т Плюс», а также ИП ФИО1

С целью выявления фактов использования тепловой энергии на объекте теплоснабжения, принадлежащем ИП ФИО1, истцом проведено обследование нежилого помещения по адресу ул. Разина С.Т., д.58, о чем составлен акт от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 144).

Согласно акту от 01.12.2016 установлено, что объект отапливается от тепловых сетей ПАО «Т Плюс», точка подключения ТК-5214, претензии к качеству отопления отсутствуют. Вышеуказанный акт подписан представителем ПАО «Т Плюс», а также арендаторами ФИО6, ФИО7

По мнению истца, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом путем самовольного присоединения к системе теплоснабжения, находящейся внутри здания, принадлежащего ответчику.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем на основании условий договора, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом споре объективно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, что на основании заявления потребителя от 24 сентября 2015 года ПАО «Т Плюс» приостановило действие договора теплоснабжения, не производило начислений, поскольку был осуществлен разрыв трубопровода, краны заглушены и опломбированы пломбами № 05249061, № 05249074, о чем в установленном порядке представителем ПАО «Т Плюс» с участием потребителя был составлен акт от 05.10.2015.

Обязанность по сохранности данных пломб в силу закона и условий пункта 2.3.9. договора несет потребитель. Этим же пунктом договора потребитель обязался производить снятие пломб только с разрешения Теплоснабжающей организации.

Обязательства, принятые ИП ФИО1 по договору нарушены, целостность пломб № 05249061, № 05249074 не сохранена.

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 01 декабря 2016 года и актом обследования теплового узла нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от 02 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 130, 144).

Факт отсутствия пломб, установленных представителем ПАО «Т Плюс» 05.10.2015, представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что акт от 01.12.2016 составлен без участия ИП ФИО1, а потому он является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает доказанности факта неисполнения ИП ФИО1 взятых на себя договорных обязательств по обеспечению целостности пломб Теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон, для установления фактов подсоединения внутридомовых сетей ответчика к сетям теплоснабжения, а также для установления перечня мероприятий необходимых для подсоединения к сетям теплоснабжения, по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 009/2018 от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 110-133).

Изучением заключения установлено, что экспертами проведен осмотр и фиксация объектов по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и принято экспертами во внимание при производстве экспертизы, что 04.05.2017 ФИО1 направил в адрес в ПАО «Т Плюс» заявление, в котором указал, что 03.05.2017 произошел разрыв трубы теплоснабжения, которая предназначена для теплоснабжения тепловой энергией сторонних организаций, в том числе, аварийной службы 05, и проходит через принадлежащее ФИО1 здание (т. 1, л.д. 151).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что до 03.05.2017 транзитные сети в ИТП здания находились в работоспособном состоянии.

В выводах экспертного заключения эксперты указали, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствует присоединение тепловых сетей ответчика к центральной системе отопления.

При существующем разрыве возможно подсоединить систему теплоснабжения ответчика к центральной системе отопления, для этого потребуется установка запорной арматуры на трубопроводах ответчика, прокладка трубопроводов от системы отопления ответчика к ответвлениям.

Эксперты пришли к выводу, что имело место подключение системы отопления ответчика к центральной системе отопления с момента отключения 05.10.2015, пломбы с кранов были удалены, наиболее вероятно, с целью подключения к системе центрального отопления.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 05.03.2018, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для дачи ответов на вопросы по проведенной экспертизе, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 3-9).

Из протокола судебного заседания от 19-26 апреля 2018 года следует, что экспертом ФИО8 даны пояснения на заданные вопросы по проведенному экспертному исследованию.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 26.04.2018.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или не полноты заключения, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, правовое значение экспертного заключения определено процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, является относимым и допустимым доказательством, которое правомерно оценено судом первой инстанции наравне с другими представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Суд апелляционный инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверными доказательствами вывод суда первой инстанции о нарушении последним обязанностей, возложенных на него договором теплоснабжения, равно как не опроверг доказанность истцом факта потребления ответчиком в исковой период тепловой энергии от центральной системы отопления.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора теплоснабжения от 30.10.2015 потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

По условиям пункта 2.3.9 договора теплоснабжения потребитель обязан совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры и тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2015 представителем ПАО «Т Плюс» был осуществлен разрыв трубопровода, краны заглушены и опломбированы пломбами № 05249061, № 05249074.

Данные действия совершены Теплоснабжающей организацией в целях прекращения подачи тепловой энергии в приборы отопления, имеющиеся в помещении ответчика, а пломбы установлены с целью исключения возможности несанкционированного и самовольного их подключения со стороны потребителя.

Целостность данных пломб нарушена. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был обнаружить срыв (нарушение) пломб и незамедлительно сообщить об этом в теплоснабжающую организацию для повторного пломбирования.

Однако, таких действий ИП ФИО1 не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Техническая возможность подсоединения системы теплоснабжения ответчика к центральной системе отопления подтверждена выводами экспертного заключения от 05.03.2018.

Акт от 01.12.2016, составленный представителями ПАО «Т Плюс» с участием арендаторов нежилых помещений ФИО6, ФИО7, из содержания которого следует, что на момент обследования нежилого помещения ИП ФИО1 установлено, что данный объект отапливается от тепловых сетей ПАО «Т Плюс», точка подключения ТК-5214, не исключен из числа относимых и допустимых доказательств, доказательств его порочности судом первой инстанции не установлено. Таких доказательств апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств сохранности пломб на системе отопления в спорный период, учитывая техническую возможность подсоединения системы теплоснабжения ответчика к центральной системе отопления, принимая во внимание акты от 01.12.2016, 02.11.2017, заявление ФИО1 от 04.05.2017, выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции расчет объема потребленной за исковой период тепловой энергии в размере 246 943, 01 руб. проверен, признан верным, поскольку он не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт потребления в исковой период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, объем и стоимость потребленного ресурса в установленном порядке не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в размере 246 943, 01 руб., а равно в иной сумме, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу № А57-19739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин