Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-19759/2012

по жалобам Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов, и открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», г. Москва, на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу № А57-19759/2012 в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ОАО «СМУ № 36», должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 10.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «СМУ № 36» утвержден ФИО1.

30 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», заявитель, кредитор) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- проведении собрания кредиторов должника 03.10.2014 до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, как нарушающее права и законные интересы кредиторов;

- несвоевременном увольнении генерального директора ОАО «СМУ № 36» ФИО8, что привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы и уменьшению конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы;

- существенном нарушении порядка очередности расчетов с кредиторами в нарушение правила пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- незаконном сохранении в период с 10.09.2015 по 03.03.2016 штатных единиц работников ОАО «СМУ № 36»: юрисконсульта ФИО9, главного механика ФИО4, бухгалтера ФИО10, слесаря строительного ФИО6, подсобного рабочего ФИО5, электрика ФИО11, инспектора ОК ФИО12, оператора котельной ФИО13, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО14, генерального директора ФИО8, дежурного по охране объекта ФИО15, начальника службы безопасности ФИО7, дежурного по охране объекта ФИО16, дежурного по охране объекта ФИО17, дежурного по охране объекта ФИО18, дежурного по охране объекта ФИО19, что привело к увеличению текущей задолженности должника ОАО «СМУ-36» и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 248 150,1 руб.;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего в период с 10.09.2015 по 03.03.2016, выраженной в непредставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, к отчету о движении денежных средств должника, нарушающей права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2015 по 31.11.2014, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 10.03.2016г., в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающие права и законные интересы кредиторов и повлекшие убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы;

- не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб., полученных от реализации имущества);

- не опубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в период с 10.09.2015 по 31.11.2014 по правилу пункта 7.8 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54);

а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-36».

20 января 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- в непринятии мер по уведомлению и увольнению (сокращению) в установленные законом сроки, т.е. не позднее 19.10.2014, генерального директора ОАО «СМУ № 36» ФИО8, работников ОАО «СМУ № 36»: юрисконсульта ФИО9, слесаря строительного ФИО6, подсобного рабочего ФИО5, электрика ФИО11, инспектора ОК ФИО12, главного механика ФИО4, оператора котельной ФИО13, бухгалтера ФИО10, в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве ОАО «СМУ № 36» в сумме 1819,294 тыс. руб., уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 863 452,97 руб., в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 642 тыс. руб. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 жалоба ОАО КБ «Стройкредит» и жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника:

совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в несвоевременном увольнении генерального директора ОАО «СМУ № 36» ФИО8, что привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы и уменьшению конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы;

- нарушении порядка очередности расчетов с кредиторами в нарушение правил пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 03.03.2016, выразившиеся в незаконном сохранении штатных единиц работников ОАО «СМУ № 36»: юрисконсульта ФИО20, главного механика ФИО4, бухгалтера ФИО10, слесаря строительного ФИО6, подсобного рабочего ФИО5, электрика ФИО11, инспектора ОК ФИО12, оператора котельной ФИО13, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО14, генерального директора ФИО8, дежурного по охране объекта ФИО15, начальника службы безопасности ФИО7, дежурного по охране объекта ФИО16, дежурного по охране объекта ФИО17, дежурного по охране объекта ФИО18, дежурного по охране объекта ФИО19, что привело к увеличению текущей задолженности должника ОАО «СМУ № 36» и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 248 150,1 руб.;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженной в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, нарушающее права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в реализации имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы;

- не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб., полученных от реализации имущества должника;

- неопубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, по правилу пункта 7,8 Приказа Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 863 452,97 руб., в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «СМУ № 36».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) прекращено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36» ФИО1, выразившихся в:

- нарушении порядка (очередности) расчетов с кредиторами в нарушение правил пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженной в не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ОАО «Строительное управление № 2» в размере 52 435,24 руб., общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» (далее – ООО Иргиз») в размере 26 991 703,59 руб.;

- незаконном сохранении штатных единиц – заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО14, главного механика ФИО4, бухгалтера ФИО10, дежурных по охране объектов ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, электрика ФИО11, оператора котельной ФИО13, инспектора отдела кадров ФИО12, отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» ФИО1 в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», ФИО6, ФИО5, ФИО7 просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 указывают на то, что вынесенные по обособленному спору судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку их привлечение к участию в споре является обязательным, с целью подтвердить и доказать фактически выполненный ими объем работ.

ООО «РосСтройЛизинг», указывает в кассационной жалобе о том, что вынесенные судебные акты затрагивают его права, поскольку является покупателем имущества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалоб ФНС России и ОАО «КБ «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся: в несвоевременном увольнении генерального директора ФИО24; в необоснованном сохранении в штате юриста ФИО20; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в части не распределения денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб.; в части не опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов; в части реализации имущества по заниженной стоимости; в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с тем, что ООО «РосСтройЛизинг», ФИО25, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, судебное заседание в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», проводилось с использованием средств аудиозаписи.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационных жалобах ООО «РосСтройЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанным кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не относятся к судебным актам, вынесенных о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отзыв на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «СМУ-36» о своей деятельности, ФИО8 был уволен 12.01.2015, т.е. по истечении 4 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Суды указали, что арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается факт несвоевременного увольнения генерального директора ОАО «СМУ № 36» ФИО8, при этом ФИО1, ссылается на нахождение ФИО8 с сентября 2014 года в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный довод судами не был принят во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден, соответствующих документов суду представлено не было, уважительных причин их непредставления не приведено.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в сохранении такой штатной единицы как генеральный директор в лице ФИО8, нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы должника и кредиторов.

Относительно незаконности действий по сохранению штатной единицы юриста, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что юрисконсультом должника ФИО20 оказан значительный объем юридических услуг.

Между тем, судами было установлено отсутствие доказательств значительности объема претензионно-исковой работы и доказательств фактического выполнения указанных арбитражным управляющим ФИО1 работ именно ФИО20; интересы должника в обособленных спорах по оспариванию сделок представляло иное лицо. Сам ФИО1, согласно пояснениям его представителя, обладает высшим юридическим образованием. Кроме того, как следует из вышеизложенных доводов арбитражного управляющего ФИО1, сохраненный в штате юрист, получавший зарплату за счет должника, выполнял работу, в том числе, по представлению интересов самого ФИО1, как самостоятельного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В этой связи обоснованно удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по сохранению штатной единицы юриста.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 642 тыс. руб. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 разъяснено, что заявленные требования ОАО КБ «Стройкредит» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 32 991 425,84 руб. были основаны на акте инвентаризации от 10.03.2016, требования ФНС России в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 29 642 тыс. руб. были основаны на отчете конкурсного управляющего должника от 03.12.2015 (до составления акта инвентаризации), с учетом отсутствия со стороны уполномоченного органа уточнений в части указания суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности 29 642 тыс. руб. входит в сумму 32 991 425,84 руб.

Как следует из акта инвентаризации № 4 от 10.03.2016, у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 32 991 425,84 руб., дебиторами являются: ООО «Альфа-плюс» на сумму 60 197,15 руб., ООО «ВолгаПром» на сумму 497 000,00 руб., ООО «ВолгоНефтеСтрой» на сумму 259 200,00 руб., ООО «Валенсия» на сумму 405 600,00 руб., ООО «СпецТрубопроводСтрой» на сумму 308 733,69 руб., ФИО26 на сумму 228 082,47 руб., ООО «СМУ № 36» на сумму 1 067 387,99 руб., ООО «Родник» на сумму 3 121 085,71 руб., ОАО «Строительное управление № 2» на сумму 52 435,24 руб., ООО «Иргиз» на сумму 26 991 703,59 руб.

При этом, по трем дебиторам (ООО «Альфа-плюс», ООО «ВолгаПром», ООО «ВолгоНефтеСтрой») имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу № А57-6056/2012, от 05.06.2013 по делу №А57-644/2013, от 28.04.2012 по делу № А57-6061/2012, которые были вынесены до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.05.2015 с ФИО26 в пользу ОАО «СМУ № 36» взысканы задолженность по договору займа в размере 174 374,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 707,49 руб.

Доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 своевременных мер, направленных на исполнение вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов, в целях возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по указанным дебиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Альфа-плюс», ООО «ВолгаПром», ООО «ВолгоНефтеСтрой», ФИО26; доказательства, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим ФИО1 мер по розыску имущества дебиторов, доказательства обращения в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

При этом, по ООО «Валенсия» установлено, что 26.02.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Валенсия» задолженности в размере 405 600 руб., определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 по делу № А57-4268/2016 производство по исковому заявлению должника прекращено в связи с прекращением с 19.01.2016 ООО «Валенсия» своей хозяйственной деятельности и исключением 05.02.2016 из ЕГРЮЛ.

По ООО «СМУ № 36» установлено, что с заявлением о взыскании с указанного дебитора в пользу ОАО «СМУ № 36» дебиторской задолженности в размере 1 067 387,99 руб. арбитражный управляющий ФИО1 обратился только 26.02.2016.

По ООО «Родник» установлено, что 10.12.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Родник» задолженности в размере 3 121 085,71 руб., решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу № А57-29586/2015 с ООО «Родник» взыскано в пользу ООО «СМУ № 36» задолженность в размере 3 121 085,71 руб.

Таким образом, в части дебиторов ООО «Валенсия», ООО «СМУ № 36», ООО «Родник» установлено обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с соответствующими заявлениями о взыскании дебиторской задолженности уже после обращения ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России с настоящими жалобами в суд, доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности ранее, или доказательств невозможности ранее обратиться в суд с соответствующими требованиями в материалы дела не представлено.

Принятие арбитражным управляющим ФИО1 соответствующих мер после поступления настоящих жалоб кредиторов в суд не свидетельствует о законности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в предшествующий период.

В части дебитора ООО «СпецТрубопроводСтрой» установлено, что задолженность ООО «СпецТрубопроводСтрой» перед ОАО «СМУ № 36» в размере 308 733,69 руб. возникла еще 31.03.2011, однако доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию указанной дебиторской задолженности или доказательств ее списания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 10.03.2016, в части дебиторов ООО «Альфа-плюс», ООО «ВолгаПром», ООО «ВолгоНефтеСтрой», ФИО26, ООО «Валенсия», ООО «СМУ № 36», ООО «Родник» ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Удовлетворяя жалобу ОАО КБ «Стройкредит» о не опубликовании арбитражным управляющим ФИО1 сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых 29.12.2014 ОАО «СМУ №36» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества.

В соответствии спунктом 7.8Приказа Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Приказ Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010) организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Судами было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, как организатор торгов, не разместил в ЕФРСБ течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 сообщение о заключении указанных договоров с ООО «Эверсбук», ФИО27, что свидетельствует о нарушении им положений Приказа Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010.

Пунктом 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.215 № 495 также предусмотрена обязанность организатора торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направить оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Удовлетворяя жалобу ФНС России относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части непроведения расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб., полученных от реализации имущества должника, суды обоснованно исходили из того, что как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО «СМУ-36» об использовании денежных средств должника от 03.03.2016 от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 303 252,58 руб., однако по состоянию на момент подачи кредитором настоящей жалобы арбитражным управляющим ФИО1 не были распределены денежные средства между кредиторами при наличии закрытого (14.10.2014) реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 133 млн. рублей.

Судами был отклонен довод арбитражного управляющего о том, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.03.2016, согласно которому поступившие от реализации имущества должника денежные средства были направлены на оплату текущих расходов и частичное погашение кредиторской задолженности, поскольку без документального подтверждения указанных в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств должника, невозможно установить законность бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части непроведения расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб., в связи с чем указанные действия признаны незаконными.

Относительно удовлетворения жалобы в части реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по заниженной стоимости, судами было установлено, что 03.10.2014 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе было принято решение: «Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «СМУ № 36», балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., в ходе конкурсного производства». При этом вопрос об утверждении начальной цены имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов не решался.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 03.10.2014 не оспорено, недействительным не признано.

При определении перечня имущества должника, подлежащего реализации на основании утвержденного собранием порядка, как имеющего стоимость менее 100 000 руб., ФИО1 исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества и при продажи принял за основу оценку, выполненную ликвидатором должника, самостоятельно ее не проводил.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.06.2016 и инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.09.2014 следует, что балансовая стоимость значительного числа единиц основных средств должника, реализованных конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения оценки, превышала 100 000 руб., в связи с чем суд признал, что указанные действия ФИО1 безусловно могли привести к продаже части имущества должника по заниженной цене, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене, в связи с чем действия признаны незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера нарушений и очевидной возможности причинения ими убытков должнику и конкурсным кредиторам, пришли к обоснованному выводы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36».

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по данному спору обстоятельств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А57-19759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев