Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омётова Константина Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гардер Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омётов Константин Юрьевич (далее – ИП Омётов К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гардер Анне Сергеевне (далее – ИП Гардер А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 01.01.2019 за период с 02.08.2021 по 13.08.2021 в сумме 1 957 378,84 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 177 700,37 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленной от суммы долга - 1 957 378,84 руб., начиная с 16.06.2022 до дня возврата суммы задолженности включительно, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 670 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-19849/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гардер А.С. в пользу ИП Омётова К.Ю. взыскана задолженность в сумме 1 957 378,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 03.03.2023 в сумме 61 945,50 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 398 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гардер А.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, факт передачи ответчику товара истцом не подтвержден; представленные в материалы дела накладные не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств поставки ответчику табачной продукции, выводы судов о получении товара представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, необоснованны и не находят своего подтверждения материалами дела, более того, оформление истцом данных операций противоречит требованиям действующего законодательства, регламентирующего оборот табачной продукции на территории Российской Федерации.

В целом, ответчик указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм действующего законодательства, доводы заявителя противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, и представленным по делу доказательствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 судебное заседание было отложено на 18.10.2023 на 10 часов 30 минут (время московское).

Истец в судебное заседание 18.10.2023 года не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что 01.01.2019 между ИП Омётовым К. Ю. (Поставщик) и ИП Гардер А. С. (Покупатель) был заключен договор № 4 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него Поставщику определенную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товара определяются Поставщиком на основании заявки, размещенной покупателем (заказа).

Согласно доводам истца, в период со 02.08.2021 по 13.08.2021 им ответчику был поставлен товар (табачная продукция) на общую сумму 1 957 378,84 руб., которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, в частности, указывал на то, что данный товар им от истца не получался, представленные истцом накладные со стороны получателя товара содержат подписи неустановленных лиц, неуполномоченных ответчиком на получение товара от его имени.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации указанных товарных накладных.

Представитель ИП Омётова К.Ю. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 182, 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 57), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, наличии задолженности последнего перед истцом по оплате данного товара.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 957 378,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 03.03.2023 в сумме 61 945,50 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Суды приняли во внимание доводы истца о том, что товар поставлялся в торговые точки ответчика, и исходили из того, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял», полномочия которых явствовали из обстановки согласно положениям статьи 182 ГК РФ; наличие правоотношений по поставке данного вида товара подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами накладных, в том числе, за предшествующий спорному период (за период с 09.02.2021 по 13.08.2021 года), приходных кассовых ордеров об оплате, а также доказательствами осуществляемых переводов денежных средств с банковской карты ответчика на счет истца.

Относительно поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств – накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку подписание накладных не лично ответчиком не влияет на результаты рассмотрения дела, - факт поставки товара и наличие долга ответчика перед истцом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств и в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в период с 02.08.2021 года по 13.08.2021 года истец представил оригиналы накладных № 1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., № 1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845,04 руб., № 1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., № 1588 от 02.08.2021 на сумму 99 018,15 руб., № 1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815,80 руб., № 1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., № 1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., № 1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415,30 руб., № 1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., № 1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., № 1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., № 1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., № 1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., №1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., №1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., № 1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., № 1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., № 1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., № 1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., № 1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., № 1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., № 1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., № 1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., № 1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб., а всего на общую сумму 1 957 725,54 руб.

Данные накладные ответчиком не подписаны, что установлено судами и не оспаривается истцом.

Оттиски печати ответчика на данных документах отсутствуют.

Часть указанных накладных в графе «Получил» содержит подпись неизвестных лиц – без указания их фамилий, инициалов, а часть накладных, помимо подписей, - содержат также указание на фамилию лица, подписавшего документ.

Доверенности на получение товара от имени ответчика, по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод истца о том, что данный товар доставлялся им в торговые точки ответчика, документально не подтвержден – материалы дела не содержат каких-либо доказательств перевозки данного товара, доставки его в торговые точки ответчика.

С учетом изложенного, вывод судов со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ о том, что товар по указанным накладным получен полномочными представителями ответчика, является не обоснованным, не находит своего подтверждения материалами дела.

Более того, поскольку предметом спорных поставок являлась табачная продукция, необходимо учитывать следующее.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны представлять оператору информационной системы мониторинга информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, для включения такой информации в информационную систему мониторинга.

Согласно пунктам 57, 58, абзацу 2 пункта 62 Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224, при передаче (приемке) табачной продукции между участниками оборота табачной продукции в рамках сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, а также при передаче заказчику продукции, произведенной в рамках контрактного производства, передающая сторона формирует уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка, и кода содержания операции), подписывает его усиленной электронной подписью и направляет в информационную систему мониторинга в течение не более 3 рабочих дней со дня отгрузки (передачи или приемки) табачной продукции.

В случае полной приемки табачной продукции участник оборота табачной продукции, осуществляющий приемку табачной продукции, подписывает усиленной электронной подписью уведомление о передаче (приемке) табачной продукции и направляет его в информационную систему мониторинга в срок не более 3 рабочих дней со дня приемки табачной продукции, но не позднее дня передачи этой табачной продукции третьим лицам.

В случае если одним из участников оборота табачной продукции (отправителем или получателем) направлено в информационную систему мониторинга уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка), подписанное обоими участниками оборота табачной продукции, такое уведомление в отношении этой табачной продукции может не передаваться в информационную систему мониторинга другим участником оборота табачной продукции.

Согласно пункту 2 указанных Правил, (в редакции, действующей на дату спорной поставки), «универсальный передаточный документ» - электронный первичный документ об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг), о передаче имущественных прав, применяемый при оформлении фактов хозяйственной жизни, формат которого утверждается Федеральной налоговой службой.

Однако, как следует из материалов дела, исследование правоотношений сторон, с учетом изложенного, судами не проводилось, соблюдение ими вышеуказанных требований, оформление универсальных передаточных документов в установленном порядке, не исследовалось.

Проверка бухгалтерской, налоговой отчетности сторон в подтверждение факта осуществления спорных поставок, и в целом, - наличия правоотношений сторон по имеющимся в деле накладным, также не осуществлялась.

Представленные в материалы дела оформленные истцом приходные кассовые ордера (ПКО), на которые сослались суды в подтверждение правоотношений сторон по поставке товара, содержат указание на оплату товара по конкретным накладным, датированным более ранним периодом (февраль, март, июль 2021 года), относительно спорных накладных по настоящему делу (август 2021 года).

При этом, квитанции к данным ПКО, кассовые чеки в материалах дела отсутствуют.

Выписки по банковскому счету истца, представленные в материалы дела, содержат сведения о производимых перечислениях ответчиком истцу с декабря 2019 года по март 2021 года, т.е. также в период, предшествующий исковому, основания платежей в данных выписках не указаны.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные истцом в подтверждение длящихся правоотношений сторон товарные накладные (оформленные аналогичным образом) за иной период и документы по оплате, в данном случае, не могут рассматриваться как основание для вывода о подтверждении непосредственно спорных в настоящем деле поставок, не отменяют необходимость проверки в установленном порядке доводов истца и представленных им доказательств.

Соответственно, произведенные по настоящему делу выводы судов о поставке товара истцом ответчику, принятии его последним, наличии у него обязательства по оплате, не могут считаться обоснованными, произведенными при исследовании всех необходимых доказательств и установлении соответствующих обстоятельств.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив расходы по госпошлине по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гардер Анны Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-19849/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков