Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее ‑ АО «Эксперт Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», относительно порядка и условий продажи имущества должника ФИО1 - транспортного средства (легковой автомобиль, марка: VOLKSWAGEN, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN <***>, г/н <***>), определить в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ФИО1 финансового управляющего ФИО2; определить электронную торговую площадку, с использованием которой будут проводиться торги АО «Новые информационные сервисы», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.nistp.ru/; определить Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве официального публичного сайта, на котором организатору торгов необходимо производить публикации (размещать сообщения) о торгах, результатах торгов, а также сообщения о заключении (отказе) договоров купли-продажи по итогам торговых процедур.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что затраты, которые предлагает конкурсный кредитор, не несут обоснованного характера, расходы на организацию таких торгов могут превысить стоимость имущества, условия продажи не отвечают критерию разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам описи у должника выявлено следующее имущество: легковой автомобиль, марка: VOLKSWAGEN, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN <***>, г/н <***>, которое находится в залоге у банка АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование АО «Эксперт Банк» в размере 743 569,75 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 637 881,41 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным, процентам за пользование кредитом - 96 226,19 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 3672,51 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 5789,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска: 2010, цвет: черный, двигатель: BSE 968855, кузов: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси: отсутствует.

15 марта 2021 года финансовый управляющий направил в адрес кредитора АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо с просьбой определить начальную продажную цену, а также порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога – вышеуказанного автомобиля.

В адрес финансового управляющего 02.06.2021 поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 - транспортного средства: легковой автомобиль, марка: VOLKSWAGEN, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN <***>, г/н <***> (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом», торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества должников стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» составляет 7000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи.

В этой связи финансовый управляющий считает нерациональным расходовать денежные средства для проведения торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», в тот момент, когда стоимость одной торговой процедуры на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» составляет 3500 руб., то есть в два раза меньше.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 Положения сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» и размещено в ЕРФСБ в течение 25-ти календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 календарных дней до даты начала торгов. Также в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и размещает на сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ЕРФСБ сообщение о результатах проведения торгов.

Поскольку стоимость опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» за 1 кв.см составляет 203,1 руб., финансовый управляющий полагает, что публикация сведений о начале и о результатах проведения торгов приведет к дополнительным расходам в процедуре реализации имущества должника.

Также финансовый управляющий считает, что привлечение организатора торгов в лице АО «Российский аукционный дом» повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы по проведению процедуры реализации.

Так как между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника ФИО1, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО «Российский аукционный дом».

В связи с тем, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговым кредитором АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника ФИО1 в качестве оператора электронной площадки утверждено АО «Российский аукционный дом» (https://lot-online.ru/).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что оператор электронной площадки АО «Российский аукционный дом» входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Согласно данным официального сайта союза арбитражных управляющих «Возрождение» (https://oaufenix.ru/) АО «Российский аукционный дом» аккредитовано при указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

Аналогичное положение занимает и газета «Коммерсантъ», посредством которой объявление по торгам будет доведено в большем количестве до сведений третьих лиц.

Кроме того, судом отмечено, что в целях достижения максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене, необходимо утверждение торговой площадки, имеющей большое количество посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отмечено, что расходы на оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом», а также расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» покрываются за счет реализации предмета залога, но не за счет финансового управляющего или должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод финансового управляющего о том, что привлечение АО «Российский аукционный дом» повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы на проведение торгов суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

Как отметил суд, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчетов с залоговым кредитором.

Отклоняя довод управляющего о том, что публикация сообщения о проведении торгов в печатной организации только увеличит расходы должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Размещение извещения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не противоречит пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием извещения в печатной организации, возмещаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В отсутствие соответствующих денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета залога, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с предложением об их финансировании к залоговому кредитору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А57-19882/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова