Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1,

представителей на основании доверенностей:

ФИО1 – Николаева Д.С.,

ФИО2 – ФИО3,

ФИО4 – ФИО5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А57-19938/2020

по объединенным в одно производство требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО7 о признании сделки, заключенной с ФИО1, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - ФИО6 (далее – должник, ФИО6) ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 требований в размере 5 000 000 руб.

05 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 требование ФИО1 и заявление финансового управляющего должника ФИО7 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 об оспаривании сделки должника удовлетворено в части. Признан недействительным пункт 4.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО1 в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое адвокат оказывал доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано. Признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 90 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой, постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным пункта 4.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., выдачи исполнительного листа, уменьшения до 90 000 руб. заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить требования ФИО1 в размере 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование материалов дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, заявитель кассационной жалобы лично и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представители ФИО2 и ФИО4 высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник ФИО6 умерла 09.09.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.10.2019 (запись акта о смерти № 170199640000208164004 от 11.09.2019). Наследниками должника являются дочери - ФИО8 и ФИО2, которые вступили в наследство, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 07.04.2020, 10.06.2020 и 13.08.2020, выданными нотариусом.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы - АО «Гарант» и ФИО9 о признании умершего должника (ФИО6) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, включении требований в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 умерший должник ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021, стр. 20.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 требования в размере 5 000 000 руб., основанного на соглашении об оказании юридической помощи от 04.06.2019.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанных заявлений, объединенных в одно производство для совместного их рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

04 июня 2019 между ФИО6 (доверитель) и адвокатом ФИО1(адвокат) было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО9 (далее – ФИО9) в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется подготовить по предоставленным доверителем сведениям от имени доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 В случае возникновении необходимости при проведении следователем, руководителем следственного органа или органом дознания проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению доверителя о привлечении вышеуказанного лица к уголовной ответственности, адвокат по отдельному письменному поручению доверителя или без такового, с учетом интересов доверителя, обязуется знакомиться с материалами проверки, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, делать заявления по всем возникающим в ходе проведения проверки, получать решения и постановления, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии, а также осуществлять иные процессуальные права.

Согласно пункту 4.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости адвоката (длительности его работы) и количества времени оказания доверителю квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего соглашения. При этом пятнадцать процентов от указанной в настоящем пункте данного соглашения суммы гонорара адвоката составляет часть гонорара адвоката за подготовку заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО9

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата осуществляется путем внесения денежной суммы, указанной в пункте 4.1 данного соглашения, в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» (далее – коллегия адвокатов), членом которого является адвокат, или на расчетный счет данного адвокатского образования, указанный в пункте 4.3 настоящего соглашения не позднее 05.06.2019.

Как указал кредитор в своем заявлении, обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме. 24 и 28 июня 2019 года на основании материалов проверок, проведенных в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по подготовленным ФИО1 заявлениям от имени доверителя в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО9 следственным отделом по Октябрьскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области были возбуждены уголовные дела № 11902630007000074 и 11902630007000080 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ, соответственно.

Должником обязательства по внесению гонорара по указанному соглашению не исполнены, что подтверждается справкой коллегии адвокатов от 26.02.2021, согласно которой соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенное 04.06.2019 между адвокатом ФИО1 и доверителем ФИО6, зарегистрировано в коллегии адвокатов 04.06.2019. Оплата услуг по названному соглашению в кассу, либо на расчетный счет коллегии адвокатов с момента заключения соглашения и до настоящего времени не поступала.

Ссылаясь на условия заключенного соглашения и неисполнение обязательств по нему должником в полном объеме, адвокат ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой данное соглашение от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки со ссылкой на злоупотребление ФИО1 правом при совершении сделки, а также на наличие совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, для удовлетворения его требования.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (20.10.2020) и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, указал также на то, что одновременно в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о совершении дочерью должника ФИО8 полностью идентичных взаимосвязанных сделок на оказание юридических услуг от 12.10.2019 и 03.12.2019 с адвокатом ФИО1 и Николаевым Дмитрием Сергеевичем с оплатой по 5 000 000 руб. по каждому договору, на общую сумму в размере 10 000 000 руб. Данные взаимосвязанные сделки оспорены также в рамках дела о банкротстве № А57-3720/2020 и признаны недействительными.

Управляющий указал на то, что ФИО6, ФИО8 и их личный адвокат ФИО1 на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в диспозиции статьи 19 Закона о банкротстве и стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО6 и ФИО8 на дату совершения указанных сделок, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорной сделки для ФИО6 и ее кредиторов.

ФИО6 в течение длительного времени судилась в рамках многочисленных судебных разбирательств с ФИО9, АО «Гарант», размер требований которых на протяжении длительного времени составил в совокупности около 3 500 000 руб.

Между тем ФИО6 и ФИО8 заключили с адвокатом в течение короткого времени (менее одного года) соглашения на оказание юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. (ФИО6) и 10 000 000 руб. (ФИО8), а всего 15 000 000 руб., заранее не намереваясь производить оплату по заключенным договорам с ФИО1, так как ФИО6 и ФИО8 не получали высоких доходов, позволяющих погасить задолженность перед ФИО1 в таком размере в разумные сроки. Актов выполненных работ по оспариваемому соглашению не имеется, реальность оказания услуг на заявленную сумму не доказана, размер вознаграждения ничем не обоснован, в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения услуг на указанную сумму.

Признавая недействительным пункт 4.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО1, в части установления гонорара адвоката в размере 5 000 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 04.06.2019 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами АО «Гарант» и ФИО9, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Также установлено, что адвокат ФИО1 при рассмотрении исков АО «Гарант» и ФИО9 представлял интересы ФИО6, соответственно, ФИО1 было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, возникших ранее.

Предметом оспариваемого соглашения являлось оказание должнику юридической помощи по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО9

При этом пунктом 4.1 оспариваемого соглашения установлена обязанность ФИО6 выплатить за оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 гонорар в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое адвокат оказывал доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения, при этом пятнадцать процентов от указанной в настоящем пункте данного соглашения суммы гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по данному соглашению, составляет часть гонорара адвоката за подготовку заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО9, то есть 750 000 руб.

Проанализировав данный пункт соглашения, суд первой инстанции правильно посчитал, что такое условие соглашения допускает возможность выплаты адвокату вознаграждение в условиях отсутствия каких-либо услуг в течение календарного месяца, однако, в условиях банкротства ФИО6 это недопустимо.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что заключая соглашение и определяя гонорар в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от своей фактической занятости, при осведомленности об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности оплатить такой гонорар, стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и тем самым умышленно причинили вред как должнику, так и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику. При определении цены сделки ФИО1 действовал явно недобросовестно, намеренно многократно завысив размер гонорара по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

В то же время, с учетом признания соглашения недействительным в части, суд посчитал возможным определить стоимость оказанных услуг, исходя из фактического объема выполненных работ, а также исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области (в том числе сведений с сайта (https://pravorub.ru/stat/prices/4969/).

Так, судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО1 представлял интересы ФИО6 при подготовке двух заявлений в правоохранительные органы о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Также установлено, что адвокатом Барабониным Д.С проведен анализ представленных документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.08.2017, соглашения о расторжении договора от 13.09.2018, отчета о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2018, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 30.07.2018, договора процентного займа от 25.04.2018, мирового соглашения, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу № А57-18809/2018, от 11.03.2019 по делу № А57-27272/2018. Судом учтена стоимость оказанных услуг за один час изучения в размере 3000 руб.

Кроме того, подготовлено заявление о совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 листах. Заявление подано 05.06.2019 и зарегистрировано в КУСП. Стоимость оказанной помощи - 8000 руб. Подготовлен проект объяснений ФИО6 на 6 листах на основе заявления о преступлении, содержащий более подробные объяснения обстоятельств, указанных в заявлении о совершении преступления. Объяснения даны ФИО6 следователю СО по Октябрьскому району г. Саратова СУСК 06.06.2019 без участия адвоката ФИО1 Стоимость оказанной помощи - 1500 руб. Подготовлено заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова о совершении преступления по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) на 1 странице, заявление подано и зарегистрировано в КУСП прокуратуры Октябрьского района г. Саратова 24.06.2019. Стоимость оказанной помощи - 5500 руб. Подготовлен проект объяснений ФИО6 на 5 страницах на основе заявления о преступлении в прокуратуру, содержащий более подробные объяснения обстоятельств, указанных в заявлении о совершении преступления. Объяснения даны ФИО6 следователю прокуратуры по Октябрьскому району г. Саратова 21.06.2019 без участия адвоката ФИО1 Стоимость оказанной помощи - 1500 руб. Подготовлено заявление о совершении преступления в следственный отдел по Октябрьскому району г. Саратова СУСК РФ по Саратовской области по статье 201 УК РФ, с содержанием идентичным подготовленному в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова заявлению о совершении преступления по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Стоимость услуг 2000 руб. Подготовлен проект объяснений ФИО6 в следственный отдел на 5 страницах, аналогичный проекту объяснений, подготовленному в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова. Стоимость услуги - 1500 руб. Объяснения даны ФИО6 24.06.2016 без участия адвоката. Проведено 7 устных консультаций при подготовке каждого документа. Общая стоимость услуг - 7000 руб., из расчета 1000 руб. за одну консультацию.

Общая стоимость всех вышеперечисленных услуг составила 30 000 руб.

В результате следственным органом были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019, 28.06.2019 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 201 УК РФ.

Судом также оценена стоимость услуг адвоката по защите должника ФИО6 в рамках подготовки документов по материалам доследственной проверки в размере 60 000 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при подготовке документов для решения вопроса о возбуждении двух уголовных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ФИО1 по соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи составляет в общей сумме 90 000 руб. При этом 15% от указанной суммы - 13 500 руб. составляет стоимость услуг по непосредственной подготовке двух заявлений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности (8000 руб. +5500 руб.) согласно пункту 4.1 соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами требования ФИО1 на сумму 90 000 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь указанную сумму.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-19938/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова