Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об обязании ФИО2 передать имущество и сопутствующие документы, предъявленному в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

11.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи:

- «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой №8369СА, заводской №б/н;

- «АМУР-В» 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817;

- Двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804; -

-«АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку представленные по делу в обоснование отсутствия у должника спорных маломерных судов документы судами полно и всестороннее не были исследованы.

В результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему имущество отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 Суд апелляционной инстанции обязал должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи:

- «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой №8369СА, заводской №б/н;

- «АМУР-В» 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817;

- Двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804; -

-«АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него истребованных маломерных судов, поскольку они были отчуждены не позднее 2009 года. Отмечает, что документы, подтверждающие факт отчуждения истребованного имущества, у должника не сохранились. Указывает, что он не мог предполагать, что по истечении 10 лет в отношении него может быть возбуждено дело о банкротстве и будут истребованы документы на указанное имущество. Ссылается на отсутствие несамоходного судна «Пантон» 2008 (бортовой номер № 8369СА) в связи с его реализацией в рамках дело о банкротстве ОАО «Энгельсский рыбзавод» по делу № 57‑343/2008.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022в части обязания должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой № 8369СА, заводской №б/н. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.01.2022 в указанной части оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче имущества (маломерных судов).

В своем ответе должник сообщил финансовому управляющему о наличии зарегистрированного права на одно маломерное судно и двигатель ( SEAREU 240DA и двигатель «МС» 250 л.с).

Основанием для истребования финансовым управляющим у должника спорного имущества послужил ответ, полученный от ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.08.2020, в котором сообщено о количестве маломерных судов зарегистрированных за должником.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам от ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.10.2019 № 2761 от 02.04.2021 №ИВ-175-4876 ,от 08.04.2021 , от 16.04.2021 и от 18.08.2020 №1121322-3-9 за должником числятся следующие технические средства:

-«ПАНТОН» 2008 г.п., бортовой №8369СА, заводской №б/н; ,.

-«АМУР-В», 1989 г.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817;

-Двигатель «М-412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804;

-«АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н;

-«SEAREU 240DA», 1996 т.п., бортовой №Р5309СИ, заводской № 0390А696;

-Двигатель «МС», 250 л/с, заводской №0F435278.

Судом первой инстанции в целях определения факта принадлежности спорных технических средств должнику, определением от 21.01.2021 истребованы от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником.

В своих ответах от 02.04.2021 № ИВ-175-4876, от 08.04.2021 и от 16.04.2021 № 175-5435 Главное управление МЧС России по Саратовской области сообщило арбитражному суду обо всех типах маломерных судов, зарегистрированных за должником.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что испрашиваемое имущество не находится во владении должника с 2009 года, у должника отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему в связи с фактическим отсутствием.

Отменяя определения суда первой инстанции от 25.01.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствует информация о том, кому и на основании чего было реализовано спорное имущество.

Постановлением от 14.10.2021 Арбитражный суда Поволжского округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на преждевременность выводов судов об отсутствии у должника спорного имущества, поскольку судами не был исследован представленный должником ряд документов, свидетельствующих о предпринятых должником мерах по установлению места нахождения спорного имущества. Судами не было установлено, в отношении какого судна были представлены доказательства выбытия судна из владения должника, поскольку из материалов дела усматривается, что должник одновременно признает факт того, что имущество было отчуждено, однако, при этом, не обосновывает причины, препятствующие снятию с учета маломерных судов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено ,что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указывалось выше, судом первой инстанции в целях определения факта принадлежности спорных технических средств должнику определением от 21.01.2021 истребованы от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником.

Главное управление МЧС России по Саратовской области подтвердило раннее направленную информацию в адрес финансового управляющего обо всех типах маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Однако при новом рассмотрении обособленного спора должником арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства правомерного или неправомерного выбытия маломерных судов из его владения, равно как и доказательства обращения в ГИМС МЧС с заявлением об исключении судов из соответствующего реестра, а также обращения за выдачей дубликата судового билета, в случае его утраты.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При полном и всестороннем исследовании доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объектов «АМУР-В», 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской № 8817; двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804; «АМУР», 1990 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской № б/н - доказательств действительного выбытия спорного имущества из владения должника не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Материалами дела установлен факт регистрации спорных маломерных судов за должником.

Однако обоснования причин, препятствующих должнику снять с учета маломерные судна, а также обстоятельств выбытия столь значительного количества объектов из владения, при установленном факте регистрации их за должником, в материалах дела не представлено.

Возможность восстановления или причины, препятствующие должнику восстановить документы на маломерные судна, за спорный период, должник не обосновал.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отчуждении несамоходного судна «Пантон» 2008 т.п. бортовой № 8369СА в пользу ООО «Автодом на Соколовой» в 2008 году, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку факт выбытия названного имущества из собственности должника подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов должник ссылался на копию договора купли-продажи имущества от 08.07.2008 № 1 и на отзыв конкурсного управляющего ФИО5, привлеченного судом первой инстанции определением 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим ОАО «Энгельсский рыбзавод» ФИО5 с ООО «Автодом на Соколовой» заключен договор купли-продажи от 08.07.2008 № 1 несамоходного судна «Пантон» 2008 т.п. бортовой № 8369СА. Имущество реализовано по цене 120 000 руб.(л.д. 16, т.3)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество – Пантон» 2008 т.п. бортовой № 8369СА, выбыло из владения должника и не находится в его пользовании, следовательно невозможность его передачи, связана с фактическим отсутствием его у должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022в части обязания должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой № 8369СА, заводской №б/н. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.01.2022 в указанной части оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-19978/2019 отменить в части обязания должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой № 8369СА, заводской №б/н. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-19978/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова