Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 (судья Дружинина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А57-20065/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», муниципальному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», о признании незаконным решений администрации города Саратова об аннулировании разрешений на распространение объектов наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Общество) с заявлением о признании незаконными решения администрации г. Саратова от 04.09.2008 № 5-11 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении разрешений на распространение объектов наружной рекламы от 25.04.2008 № 1-362-0104, 1-363-01-04, 1-364-01-05, 1-365-01-02, 1-366-01-03, 1-370-01-04, 1-395-01-04.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области с указанием на то, что довод ООО «Спектр» об отсутствии у муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ» (далее – МУ «Городской центр механизации ЖКХ») государственной регистрации права оперативного управления является существенным, и этот довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена администрации г. Саратова на ее правопреемника – администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2008 году администрация г. Саратова выдала ООО «Спектр» разрешения на установку рекламных конструкций: от 25.04.2008 № 1-362-01-04 по адресу: <...>; от 25.04.2008 № 1-363-01-04 по адресу: <...> от 25.04.2008 № 1-364-01-05 года по адресу: <...>; от 25.04.2008 № 1-365-01-02 по адресу: <...> (напротив ост. Саратов-3); от 25.04.2008 № 1-366-01-03 по адресу: <...> от 25.04.2008 № 1-370-01-04 по адресу: <...> от 25.04.2008 № 1-395-01-04 по адресу: <...>

Указанные разрешения были выданы на срок до 28.02.2013.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – МУП «Городской центр размещения рекламы»), действующий на основании агентских договоров от 29.09.2006 № 2 и от 04.12.2006 № 3 от своего имени, но по поручению и за счет принципала – МУ «Городской центр механизации ЖКХ» – заключило с ООО «Спектр» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

– договор от 12.03.2008 № 569-10122 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ул. Рахова/Посадского;

– договор от 12.03.2008 № 583-9404-01-02 на установку конструкции по адресу: <...> (Саратов-3);

– договор от 12.03.2008 № 579-9406-01-04 конструкции по адресу: <...>

– договор от 12.03.2008 № 580-9407-01-04 конструкции по адресу: <...>;

– договор от 12.03.2008 № 581-9408-01-04 конструкции по адресу: <...>

– договор от 12.03.2008 № 582-9409-01-04 конструкции по адресу: <...>

– договор от 12.03.2008 № 578-9410-01-05 конструкции по адресу: <...>.

Срок действия названных договоров определен с 01.03.2008 по 28.02.2013.

22.08.2008 письмом № 718 МУП «Городской центр размещения рекламы» и 01.09.2008 № 241-1-4 МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» уведомили администрацию г. Саратова о прекращении действия договоров на распространение объектов наружной рекламы с ООО «Спектр» и необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04.09.2008 администрация города Саратова вынесла решения № 5-11 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», основанием вынесения явилось – направление законным владельцем недвижимого имущества, в которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Общество считая, что указанные решения приняты с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований, суд первой инстанции указал, что администрация г. Саратова при вынесении оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций действовала в рамках предоставленных ей полномочий и при наличии достаточных и законных оснований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 решения Саратовской городской Думы от 20.08.1997 № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове» МУП «Городской центр размещения рекламы» назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-204 «О наружной рекламе в г.Саратове» решение от 20.08.1997 признано утратившим силу.

Постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 № 949 (в редакции постановления от 10.06.2004 № 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды обоснованно исходили из того, что иной порядок установлен в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебными инстанциями установлено и участвующими в деле лицами не оспорено то, что у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» отсутствует государственная регистрация права оперативного управления на земельные участки.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом суды сослались на аналогичный вывод, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспорен тот факт, что рекламные конструкции установлены на имуществе муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» (в редакции постановления мэра г. Саратова от 10.06.2004 № 337) за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на праве оперативного управления закреплены муниципальные автомобильные дороги.

Однако право оперативного управления на муниципальные автомобильные дороги не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не имело полномочий для согласования установки рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не имело полномочий на заключение с МУП «Городской центр размещения рекламы» агентского договора.

Соответственно, МУП «Городской центр размещения рекламы» не имело полномочий на заключение соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и договоров, на основании которых, заявителем были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация г. Саратова, принимая оспариваемые решения, правомерно руководствовалась положениями пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», по смыслу которых отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом того, что в рассматриваемом случае у ООО «Спектр» отсутствовали договорные отношения с владельцем недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, администрацией города Саратова правомерно были приняты оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, судебные акты по делу, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений администрации города Саратова об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А57-20065/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов