Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали», с. Асметовка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-20121/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест», р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали», с. Асметовка Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, с. Асметовка Саратовской области, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» (далее – истец, ООО «ТД «Сталь-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали» (далее – ответчик, СХПК «Волжские дали») о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 2 990 913 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 исковые требования ООО «ТД «Сталь-Инвест» удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки ‑ договора о сотрудничестве № 1/2004 в области производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции от 26.01.2004, с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 728 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2004 между сторонами был заключен договор о сотрудничестве № 1/2004, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование ответчика денежными средствами, материально-техническое оснащение сельскохозяйственного производства, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки., а ответчик обязался обеспечить истца сельскохозяйственной продукцией, предоставить пригодное к эксплуатации помещение под установку перерабатывающих комплексов, обеспечить хранение сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А57-19635/07-44 договор о сотрудничестве от 26.01.2004 № 1/2004 признан ничтожной сделкой, поскольку председатель кооператива ФИО1 при совершении сделки вышел за пределы предоставленных полномочий.

Признание договора о сотрудничестве ничтожной сделкой явилось основанием для обращения ООО «ТД «Сталь-Инвест» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор о сотрудничестве от 26.01.2004 № 1/2004 является недействительным с момента заключении, следовательно, совершенные в целях исполнения указанного договора действия, признаются незаконными, к отношениям сторон должна быть применена реституция.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение своих обязательств по указанному договору передал ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 1 696 327 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом были переданы ответчику векселя по актам приема-передачи векселей от 25.11.2004, 29.01.2004, 30.01.2004, 10.03.2004, 16.03.2004, 04.06.2004.

Изучив представленные акты, суд признал недоказанным истцом факт передачи ответчику векселей на сумму 780 000 руб. и признал факт передачи векселей на сумму 790 000 руб.

Судом установлено, что истцом была погашена задолженность ответчика перед третьими лицами в размере 657 400 руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в письмах ответчика.

Также судом установлены факт передачи наличными денежными средствами 60 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены требования о взыскании 2513 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов, подтвержденных актом сдачи приемки работ (услуг) от 30.07.2004, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в рамках договора от 26.01.2004 № 1/2004.

Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2004 № 038. Указанная сумма по взаимному согласию сторон была зачтена в счет оплаты пени по договору о сотрудничестве в размере 729 394 руб., оплаты задолженности в размере 27 060 руб.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Сталь-Инвест» в части взыскания денежных средств в сумме 2 203 728 руб. 45 коп. (1 696 327 руб. 56 коп. за передачу истцом ответчику товарно-материальных ценностей+60 000 руб. наличные денежные средства, полученные ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру от 24.02.2004+657 400 руб. 89 коп., перечисленные истцом платежными поручениями по обязательствам ответчика перед его контрагентами+790 000 руб. за переданные ответчику векселя Сберегательного банка России – 1 000 000руб. перечисленные ответчиком по платежному поручению от 14.12.2006 № 038), в остальной части отказал за недоказанностью.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд возместил истцу стоимость его затрат в деньгах.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что истцом ответчику передавались товарно-материальные ценности, векселя, однако, вопрос о возможности возврата указанного имущества в натуре судом не исследован.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает судебные акты в удовлетворенной части иска подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащими передаче на новое рассмотрение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части недоказанности истцом факта передачи векселей на сумму 780 000 руб. и оказания услуг на сумму 2153 руб. сторонами не оспорены. В этой части судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286‑289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А57-20121/2008 в части отказа во взыскании 782 153 руб. оставить без изменения.

В остальной части принятые судебные акты отменить.

Дело № А57-20121/2008 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров