Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017(судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу №А57-20140/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2016 № 0360300000816000024-0204331-01 незаконным. Третье лицо: УФАС по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее – ГУЗ «СГКБ №8», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А57-20140/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений действующего законодательства и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 09.03.2016 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0360300000816000024-3 победителем аукциона на поставку наматрацников для нужд ответчика признан ИП ФИО1

24 марта 2016 года между ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 0360300000816000024-0204331-01 (далее – контракт) на поставку наматрацников.

Истцом был изготовлен и направлен заказчику образец изделия, который получен последним 17.03.2016.

Условиями контракта не было предусмотрено тестирование заказчиком заранее представленного товара.

Проверка соответствия товара согласованному количеству, ассортименту и качеству осуществляется в ходе его приемки, после заключения контракта (раздел 6 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок поставки товара по контракту истек 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта поставщик считается выполнившим своим обязательства по поставке товара с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме заказчику.

01 апреля 2016 года ответчиком истцу направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контракту в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Тем временем по состоянию на 11.04.2016 товар ответчику поставлен не был, в связи с чем ответчиком 11.04.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 апреля 2016 года истцом по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СРИВГРУ-1/0904 от 09.04.2016 по контракту была осуществлена передача ответчику товара - наматрацников в количестве 28 шт.

В связи с этим, 29.04.2016 решение о расторжении контракта от 11.04.2016 ответчиком было отменено.

В процессе приемки товара приемочной комиссией были выявлены нарушения качества поставленного товара, установленного контрактом.

Как следует из приложения № 1 (спецификации) к контракту, одно из требований, предъявляемых к качеству товара – возможность стирки при температуре 95°С, а в автоклаве – до 130 °С.

С целью проверки один из наматрацников был помещен в автоклав с температурой 120°С, после обработки наматрацник испортился (поверхности склеились между собой) и не подлежал дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта поставщик предоставляет гарантии качества товара на весь срок годности поставляемого товара.

С учетом положений пункта 6.6 контракта ответчиком было направлено в адрес истца извещение об отказе от подписания акта о приемке поставленного товара по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СРИВГРУ-1/0904 от 09.04.2016, с требованием не позднее одного дня со дня получения извещения, поставить товар, соответствующий условиям контракта.

В связи с тем, что изложенное в извещении требование, истцом не было исполнено, в соответствии с пунктами 6.7, 11.6 контракта 29.04.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 309, 310, 437, 469, 506, 525, 526, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара, несоответствующего условиям контракта, не усмотрел нарушений со стороны ответчика при одностороннем отказе от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено учреждению пунктом 3.4. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как правильно указали суды, истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

До даты подачи заявки на участие в аукционе истец положения документации об аукционе не обжаловал.

Кроме того, ИП ФИО1 в своей заявке на участие в аукционе дал согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также указал температуру автоклавирования изделий из мембранных тканей с полиуретановым покрытием - до 130 °С.

Заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был оценивать свои возможности совершения соответствующих действий, оценивать риски и последствия неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товары по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации в графе «Характеристика» сторонами согласовано одно из требований, предъявляемых к товару – возможность стирки при температуре 95° (в автоклаве – до 130°С).

Между тем, поставленный истцом товар после обработки (стирка при температуре 120°С) испортился и не подлежал дальнейшему использованию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец указывал, что поставленные истцом наматрацники предусматривают возможность стирки в автоклаве до 110, что в стерилизации наматрацников, которые не соприкасаются с кожей больного, путем автоклавирования с температурой до 130°С Цельсия, отсутствует необходимость.

Факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям, указанным в спецификации (приложении №1) к контракту, подтверждается материалами дела, в частности, актом о скрытых недостатках от 15.04.2016.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ответчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Указанное решение было размещено 05.05.2016 в единой информационной системе, направлено поставщику заказным почтовым письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты.

19 июня 2016 года поставщик надлежащим образом был извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, заказчик обязан заключить контракт на условиях предусмотренных документацией об аукционе, а поставщик, в силу контракта обязуется поставить товар, соответствующий требованиям контракта. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика по предоставлению доказательств необходимости товара, являющегося предметом закупки, после заключения контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения не противоречит условиям контракта и действующему законодательству РФ.

В связи с изложенным, выводы судов являются правомерными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А57-20140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов