Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу №А57-20239/2017 о повороте исполнения решения (судья К.А. Елистратов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (г. Саратов)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов), Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей (г. Нижний Новгород) в лице Саратовского филиала (г. Саратов),
Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (Саратовская обл., г. Энгельс), Закрытое акционерное общество «Пассажирской речное управление» (г. Саратов),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола),
о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу № А57-20239/2015; восстановлении в Едином государственном реестре прав записи № 64-64- 01/284/2013-153 от 16.05.2013 о регистрации договора аренды от 01.02.2013 № 30-А, заключенного между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский порт Саратов».

ООО "Пассажирский порт Саратов" возражает на заявление о повороте исполнения решения, ссылаясь на то, что ответчик не является правообладателем спорным объектом.

Определением от 29 сентября 2017 года арбитражный суд Саратовской области произвел поворот исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу №А57-20239/2015, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 договора аренды земельного участка № 30-А от 01.02.2013. Произведена замена ответчика с ФГУП «Приволжский» на его правопреемника АО «Приволжский».

ООО «Пассажирский Порт Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и производстве правопреемства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО «Приволжский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Пассажирский Порт Саратов» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения, суду представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заявляя о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) ФГУП «Приволжский» ссылается на реорганизацию в форме преобразования на его правопреемника - АО «Приволжский», в обоснование чего прилагает Выписку из ЕГРЮЛ, а также Распоряжение от 30.12.2016 № 1526 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленное АО «Приволжский» ходатайство о правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Пассажирский порт "Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП "Приволжский" о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме. Судом постановлено - расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №30-А от 01.02.2013г., заключенный между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский Порт Саратов», взыскать с ФГУП «Приволжский» в пользу ООО «Пассажирский Порт Саратов неосновательное обогащение.

Постановлением АС Поволжского округа от 10.10.2016 N А57-20239/2015 решение арбитражного суда от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как установлено судом решение от 04.05.2016 было частично исполнено, запись о регистрации договора аренды исключена из ЕГРП, имущество возвращено арендодателю.

По мнению АО "Приволжский" поворот исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу №А57-20239/2015 путём восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 договора аренды земельного участка № 30-А от 01.02.2013 приведёт к восстановлению прав ответчика.

ООО "Пассажирский порт Саратов" указывает, что вещное право ответчика на спорное имуществ прекращено, объект передан в казну Российской Федерации вследствие чего, по мнению истца, поворот решения не может быть произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Пассажирский порт "Саратов" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о предмете спорного договора аренды, что делает невозможным восстановление каких-либо записей о правах на данное имущество.

Как указывалось выше, первоначально решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, расторгнут договор аренды недвижимого имущества №30-А от 01.02.2013г., заключенный между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский Порт Саратов».

При этом судом первой инстанции решение об изъятии имущества либо о его передаче арендатором арендодателю, а также об исключении соответствующей записи из ЕГРП не принималось. В связи с этим восстановление такой записи в ЕГРП не может быть произведено посредством механизма, предусмотренного положениями статьи 325 АПК РФ.

Кроме того, само по себе восстановление записи в ЕГРП не приведёт к восстановлению арендных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное имущество передано в аренду третьему лицу.

Запись в ЕГРП о регистрации договора аренды от 01.02.2013 года № 30-А лишь подтверждает наличие договора, а сама по себе не влечёт за собой возникновение арендных правоотношений, то есть является вторичной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в настоящее время спорное имущество находится на правах аренды у третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Приволжский» о повороте исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу №А57-20239/2015 отменить в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу №А57-20239/2015 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова