Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-20260/200909

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее- ответчик, ООО «Центральное», Общество) о признании незаконными действий ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП ФИО1 с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года собственных затрат, относящихся к деятельности ответчика: заработной платы и отпусков сотрудников ООО «Центральное», услуг банка, услуг Кодекса, хозяйственных расходов, обязательных перечислений, земельного налога, налогов ООО «Центральное» по упрощенной системе, экологических платежей, ККМ; о признании незаконными действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, расположенные в Доме Быта по адресу: <...>; о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 993 руб. 29 коп.; о взыскании ущерба, причиненного от незаконных действий по отключению электроэнергии, в сумме 116 426 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП ФИО1 с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года хозяйственных расходов и услуг Кодекса.

Признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения, действия ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных на 1 -м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: <...>.

С ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 01.09.2009, в сумме 863 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу № А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 22 081 руб. 14 коп., убытки в сумме 116 426 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8 535 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., всего 162 321 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено в части взыскания с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 081 руб. 14 коп., в иске в данной части отказано. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центральное» неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп., отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 081 руб. 14 коп., принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 081 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.12.2010 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13 час. 50 минут 27.12.2010, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене, а дело в отменной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное» учреждено 16.12.1994 собственниками нежилых помещений в Доме быта «Центральный».

Истец участником Общества не является.

Согласно пункту 4.2 Устава Общество осуществляет следующий вид деятельности: обслуживание, эксплуатация и содержание помещения (Дома быта «Центральный»), находящегося по адресу: <...>, как объекта общей собственности.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 № 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за ФИО1 19.04.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие ФИО1 в Доме Быта по адресу: <...>, и взыскании убытков в размере 116 426 руб. 07 коп., понесенных истцом в связи с отключением электроэнергии.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлены: приказы о временном прекращении работы офиса от 08.08.2007 № 19 (л.д. 59 том 1), от 05.12.2007 № 37 (л.д. 70 том 1), от 29.12.2008 № 38 (л.д. 81 том 1), от 13.08.2009 № 46к (л.д. 96 том 1), приказы о возобновлении работы офиса от 12.09.2007 № 22 (л.д. 63 том 1), от 07.12.2007 № 38 (л.д. 73 том 1), от 12.01.2009 № 17к (л.д. 84 том 1), штатное расписание, расчеты сумм компенсаций за простой, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки и расходно-кассовые ордера, платежные поручения об уплате подоходного налога.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008, подписанному в одностороннем порядке ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляла 233 759 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 11.01.2009 № 18 истец перечислил ответчику 197 568 руб. 57 коп. в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008 (л.д. 82 том 1).

Судами установлено, что денежными средствами в размере 197 568 руб. 57 коп. покрыты следующие расходы ООО «Центральное»: водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), хозяйственные расходы, дезинфекция, услуги банка, услуги «Кодекс», экологические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, являясь собственником части нежилых помещений в здании и участником общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из смет расходов на обслуживание ДБУ «Центральный» за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года следует, что в счета, выставляемые истцу для оплаты, налоги по упрощенной системе, экологические платежи и ККМ ответчиком не включались.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер понесенных им хозяйственных расходов, что услуги «Кодекса», расходы на телефон не связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение истцу этих расходов в счета для оплаты за спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату указанных расходов необоснованны, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 863 руб. 80 коп., начисленных на указанную сумму.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. (197 568 руб. 57 коп. – 12 415 руб. 06 коп.) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказал. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Деятельность управляющего и главного бухгалтера ООО «Центральное» непосредственно связаны с деятельностью ответчика по управлению, содержанию и эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: Мирный пер., 11 и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным.

Кроме того, деятельность по содержанию и эксплуатации спорного здания невозможна без уборщиц, лифтера, сантехника, электрика, вахтера. Для постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, необходимо наличие дворника в штате ООО «Центральное».

Поскольку деятельность штатных работников ООО «Центральное» непосредственно связана с обслуживанием, эксплуатацией и содержанием общего имущества, то включение расходов на заработную плату и оплату отпусков указанных лиц в счета, выставляемые ответчиком истцу, является обоснованным.

Обязательные перечисления (налоги от заработной платы) после их уплаты ООО «Центральное» в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работников, нанятых ответчиком для обслуживания общего имущества, являются частью расходов (издержек) ответчика, понесенных на содержание данного имущества, которые подлежат возмещению истцом в соответствии с его долей в общем имуществе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и подлежит применению арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом также нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения истец представил письменное заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 941 руб. 98 коп. и расчет указанной суммы (л.д. 3,4, т. 6).

Между тем, из протокола судебного заседания от 18.03.2010 усматривается, что несмотря на указание суда о приобщении к делу уточненного расчета и принятии уточнения исковых требований, данное ходатайство фактически не рассмотрено судом первой инстанции, решение принято по первоначально заявленным требованиям в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 197 568 руб. 57 коп. Из них в пользу истца частично взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 415 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 863 руб. 80 коп., начисленные на указанную сумму. При этом из решения суда неясно, каким образом произведен расчет взысканной суммы.

Принимая во внимание указанное нарушение судом нормы процессуального права, в частности, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 80 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, подлежат отмене.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу № А57-14952/07-42 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 575 руб.

В связи несвоевременным исполнением данного судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 081 руб. 14 коп. за период с 02.09.2008 по 01.09.2009.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в этой части, поскольку требования о взыскании вышеуказанной суммы были заявлены истцом и включены в расчет, приложенный к исковому заявлению (л.д. 117, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А57-20260/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в части взыскания с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в сумме 22 081 руб. 14 коп., в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 0,2494 га, занимаемый Домом бытовых услуг «Центральный» в Мирном переулке, 11, предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) Постановлением Администрации г. Саратова от 10.10.1996 № 780-31 всем собственникам нежилых помещений в здании ДБУ «Центральный», пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности (приложение 12), в том числе, ДО «Хризолит» и ТОО «Маяк», правопреемником которых в сфере земельных отношений в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец, поскольку он приобрел в собственность нежилые помещения, ранее принадлежавшие указанным организациям.

Из материалов дела также следует, что согласно платежным поручениям: от 18.02.2009 № 36; от 25.02.2009 № 38; от 10.03.2009 № 52; от 07.05.2009 № 74; от 25.05.2009 № 75; от 26.05.2009 № 76 ООО «Центральное» произвело оплату земельного налога за земельный участок, на котором расположено здание Дома быта «Центральный».

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным включение расходов по уплате земельного налога в счета, выставляемые ИП ФИО1

Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Судами не исследованы вопросы, на каком основании ООО «Центральное» оплачивал земельный налог, не произведен ли ему возврат ошибочно уплаченного земельного налога, не оплачивают ли земельный налог самостоятельно каждый из собственников помещений, находящихся в здании Дома быта «Центральный», в том числе истец, предъявлялись ли налоговым органом истцу требования об уплате земельного налога.

Кроме того, судами не дана оценка решению УФНС России по Самарской области от 10.04.2008, согласно которому, как указал истец, признано неправомерным выставление в счетах ООО «Центральное» земельного налога собственникам помещений в Доме быта.

Также из уточненного расчета суммы неосновательного обогащения от 16.03.2010 не усматривается, что в сумму неосновательного обогащения в размере 197 941 руб. 98 коп., предъявленной истцом к взысканию с ответчика, включена сумма земельного налога за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Данное обстоятельство не исследовалось и ему не дана оценка судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное письменное ходатайство истца от 16.03.2010 об уточнении исковых требований, проверить расчет взыскиваемой суммы, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А57-20260/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в сумме 22 081 руб. 14 коп. отменить. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А57-20260/2009 в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по включению в счета по оплате коммунальных услуг предпринимателю ФИО1 за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года земельного налога отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08,2010 по делу № А57-20260/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 80 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А57-20260/2009 оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области перераспределить судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

судьи З.И. Салихова

И.В. Арукаева