Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Тарасова А.Ю., секретарь судебного заседания Васянина Т.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вузовское образование» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Вавилова Н.И., дом 38/114, оф. 428, ОГРН 1116455000672) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 по делу № А57-20282/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжаковой Инны Викторовны (ОГРНИП 304714833100050) к обществу с ограниченной ответственностью «Вузовское образование» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжакова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай Пи Ар Медиа» (123022, Москва, ул. Ходынская, д. 2, кв. 151, ОГРН 1076454002305), общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Ар Медиа» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Вавилова Н.И., д. 38/114, оф. 617, ОГРН 1056414933310).

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Вузовское образование» – Богатырев Д.Ю. (по доверенности от 25.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжакова Инна Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вузовское образование» (далее – ответчик, общество «Вузовское образование») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 15.02.2013 № 203/13 за период с 15.10.2017 по 15.10.2020 в размере 185 000 рублей, неустойки за период с 15.10.2017 по 15.10.2020 в размере 17 685 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Вузовское образование» в пользу предпринимателя задолженность по договору в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 15.10.2020 в размере 17 649 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вузовское образование» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к Рыжаковой И.В. не перешли исключительные права на произведения, в связи с чем, она не могла заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ай Пи Ар Букс» лицензионный договор, а могла только сублицензионный.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отмечает, что в договоре от 15.02.2013 № 203/13 срок его действия не определен, что в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ делает договор заключенным на срок пять лет, то есть срок его действия заканчивался 15.02.2018.

Лицензиат подчеркивает, что он в одностороннем порядке отказался от использования произведений, переданных лицензиаром в ЭБС, в связи с чем, договор от 15.02.2013 № 203/13 считается расторгнутым с 16.02.2016. Последующее поведение сторон договора от 15.02.2013 № 203/13 показывает, что они не рассматривали договор действующим после указанной даты.

Рыжакова И. В. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Рыжаковым А.П. (автор, лицензиар) и Рыжаковой И.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого автор передает лицензиату неисключительные права на использование произведений, все и любые письменные объекты авторского права (произведения науки и литературы) являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 № 1 к лицензионному договору от 01.01.2008 лицензиар предоставляет лицензиату право использования своих произведений, указанных в пункте 1.1 договора, всеми перечисленными в пункте 1.3. договора способами на территории всего мира до окончания срока действия исключительного права на произведения (объекты авторского права) согласно законодательству Российской Федерации.

Между Рыжаковой И.В. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Пи Ар Букс» (лицензиат), переименованном в дальнейшем в общество «Вузовское образование» был заключен договор от 15.02.2013 № 203/13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.02.2013 № 203/13 лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на использование электронных версий рукописей работ в авторской редакции, указанных в приложениях к настоящему договору. Лицензиар предоставляет лицензиату право на: воспроизведение произведений в электронном виде в составе ЭБС и на сайтах лицензиата; распространение произведений в составе баз данных ЭБС и на сайтах лицензиата; предоставление электронных копий произведений, как части полнотекстовой базы данных ЭБС; право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю; право на доведение до всеобщего сведения.

Пунктом 2.2 договора от 15.02.2013 № 203/13 стороны согласовали, что произведения, передаваемые лицензиаром в ЭБС, используются лицензиатом в течение всего срока действия авторских права и работы программного комплекса ЭБС и могут быть исключены из состава базы данных по инициативе одной из сторон, но не ранее трех лет с момента подписания акта приема-передачи прав на это произведение. По инициативе лицензиара возможна замена любого произведения, указанного в приложении к договору рукописью другого произведения либо актуализированной версией этого же произведения в любое время в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.02.2013 № 203/13 лицензиар гарантирует, что обладает правом на использование в электронном виде произведении, переданных в рамках настоящего договора, и может использовать указанные произведения по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с Приложением № 1 к договору неисключительная лицензия передавалась на электронные версии 216 произведений, автором которых является Рыжаков А.П.

Произведения были переданы по акту приема-передачи неисключительной лицензии на произведения от 16.02.2013 к договору от 15.02.2013 № 203/13.

В период с 15.02.2013 по 15.02.2016 стороны исполняли условия договора и претензий не имеется.

С 16.02.2016 общество «Вузовское образование» перестало оплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично: с общества «Вузовское образование» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 15.10.2020 в размере 17 649 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав на произведения не представил, суды пришли к выводу, что требования Рыжаковой И.В. о взыскании с общества «Вузовское образование» задолженности в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с нарушением сроков оплаты за переданные неисключительные права истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, произведя перерасчет процентов удовлетворил требования в указанной части частично в размере 17 649 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Рыжаковой И.В. исключительных прав на переданные произведения, отклонены судебными инстанциями, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Как указывалось ранее, 01.01.2008 между Рыжаковым А.П. (автор, лицензиар) и Рыжаковой И.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого автор передает лицензиату неисключительные права на использование произведений, все и любые письменные объекты авторского права (произведения науки и литературы) являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора. Согласно пункту 2.5 договора от 01.01.2008 лицензиат вправе без согласования с автором предоставить сублицензию на полное или частичное использование права другим лицам.

При таких обстоятельствах, препятствий для заключения договора от 15.02.2013 № 203/13 между Рыжаковой И.В. и ответчиком не имелось.

Из отзыва третьего лица также следует, что при составлении лицензионного договора от 01.01.2008 действительная общая воля сторон была такова, чтобы после его подписания у Рыжакова И.В. были все принадлежащие третьему лицу права, которые могут быть переданы другому лицу.

Коллеги отмечает, что в данном случае истец пытается защитить собственные интересы, отстаивая права иного лица, которое в рамках судебного заседания выразило свою волю, указав на законность предоставления истцом прав ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что до возникновения настоящего спора у ответчика не возникало неопределенности по поводу порядка взаиморасчета по договору, конкретного перечня произведений. До даты отчетного периода за февраль 2016 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по данному договору, использовал предоставленные ему права, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения.

Суды обоснованно критически отнеслись к возражениям ответчика о возможности одностороннего отказа от договора от 15.02.2013 года № 203/13 в соответствии с пунктом 2.2.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предусмотренная пунктом 2.2. возможность исключения произведения из состава базы данных по инициативе одной из сторон не свидетельствует о возможности расторжения договора, а указывает на возможность изменения, как количества, так и состава произведений.

Таким образом, договор от 15.02.2013 года № 203/13 не содержит условий возможности лицензиата в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора).

Отклоняя данные довод об истечении срока действия договора, суды также указали, что в пункте 2.2 договора от 15.02.2013 № 203/13 стороны согласовали, что произведения, передаваемые лицензиаром в ЭБС, используются лицензиатом в течение всего срока действия авторских права. Поскольку гражданское законодательство не запрещает заключение лицензионных договоров со сроком действия до окончания срока действия исключительного права, указанное условие договора признано законным, а соответствующий довод ответчика несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и учитывая, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли в верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 по делу
№ А57-20282/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вузовское образование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова