Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йодобром»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А57-20393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йодобром», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», администрация Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Йодобром» (далее – ООО «Йодобром», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.08.2021 по делу № 064/06/34-987/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Управление), муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – учреждение), администрация Энгельсского муниципального района (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка твердого противогололедного реагента «ПГРт» (номер извещения 0160300003621000187); заказчик – учреждение, начальная (максимальная) цена контракта – 1 107 882,88 руб.

В рассматриваемом случае объектом закупки является твердый противогололедный реагент, соответствующий характеристикам, приведенным в части II документации о проведении электронного аукциона «Описание товара (работ, услуг)»

В аукционной документации содержится требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 58427-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 58427-2020).

При этом, заказчиком в документации об аукционе (часть III «Проект контракта») указано, что до начала поставки участник закупки обязан предоставить заказчику оригиналы и/или нотариально заверенные копии документов, в том числе, протокол(ы) испытаний противогололедных материалов на соответствие требованиям техническому заданию заказчика, а также показателям ТУ/СТО и/или ГОСТу Р 58427-2020, выданный(ые) лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, область аккредитации которой предусматривает такие объекты исследования как противогололедные материалы, с приложением документа, подтверждающего такую аккредитацию.

ООО «Йодобром» обратилось в Управление с жалобой на действия учреждения и администрации при проведении аукциона в электронной форме «Поставка твердого противогололедного реагента «ПГРт» (номер извещения 0160300003621000187).

04.08.2021 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Йодобром» принято решение по делу № 064/06/34- 987/2021, которым жалоба ООО «Йодобром» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, установив, что в рассматриваемом случае требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 58427-2020 не противоречат действующему законодательству, отвечают объективным потребностям заказчика и не привели к ограничению конкуренции, созданию для участников аукциона неравных условий, а перечисленные требования предъявляются к поставщику на этапе исполнения контракта и не относятся к условиям допуска к участию в аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 04.08.2021, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022по делу № А57-20393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков