Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» и общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-20398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Саратов),

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов, истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании его освободить,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (далее – ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (далее – ООО «Автопроект64»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 7 220 570 рублей за пользование нежилыми зданиями и земельным участком за период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, №10/1;

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: <...>;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 747 510,54 рублей и до фактического исполнения;

о взыскании с ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 863 333 рубля за пользование оборудованием за период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В),

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг),

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10,

- ресивер РВ 500.11,

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15,

- ленточипильный станок Master BSG-220S,

- клепальная машина UTKM-12-1,

- клепальная машина UTKM-12-1:

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 399 952,11 рублей и до фактического исполнения;

о взыскании с ООО «Автопроект64» неосновательного обогащения в сумме 380 492 рубля за пользование рекламными стелами, расположенными по адресу: <...>, за период с 06.12.2018 по 25.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 570,71 рублей за период с 07.12.2018 по 05.08.2021 и до фактического исполнения;

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования:

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Compare SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-20398/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» взысканы неосновательное обогащение за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.03.2018 по 25.05.2021 в размере 5 399 871 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.08.2021 в размере 220 363 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» отказано.

Суд также взыскал с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 53 880 рублей, с ООО «Автопроект64» в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 327 рублей, с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства по оплате экспертизы в размере 33 793 рубля, с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства по оплате экспертизы в размере 20 007 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

ООО «Автопроект64» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Автопроект64» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

Представитель ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автопроект64», просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-17095/2018, 15.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (истец, заемщик) заключен договор № 1221/8622/0774/5724/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 200 000 рублей для приобретения следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, к/н 64:48:040325:37;

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, к/н 64:48:010301:225;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, к/н 64:48:010301:221;

- двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, к/н 64:48:010301:222;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, к/н 64:48:010301:224.

21.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

24.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного договора 21.01.2014 ИП ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в государственном реестре сделаны записи:

№ 64-64-01/040/2014-147 от 07.02.2014 на земельный участок, площадью 6 650 кв.м, к/н 64:48:040325:37;

№ 64-64-01/040/2014-155 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, к/н 64:48:010301:225;

№ 64-64-01/040/2014-153 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, к/н 64:48:010301:221;

№ 64-64-01/040/2014-151 от 07.02.2014 на двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, к/н 64:48:010301:222;

№ 64-64-01/040/2014-149 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, к/н 64:48:010301:224.

02 марта 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 188249 от 07.02.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 64-АД 507539 от 18 ноября 2014 года) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное нежилое помещение. Площадь предоставляемых помещений 636,5 кв. м. Здание расположено по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

Согласно п. 5.1 договора от 02 марта 2018 года, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору в размере 10 000 рублей путем внесения единовременного платежа в период действия договора. Ставка арендной платы включает в плату за пользование земельным участком.

На основании акта сдачи-приемки № 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2018 ФИО3 передал ООО «Автопроект64» нежилое помещение площадью 636,5 кв. м, расположенное по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

06 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 64/126-н/64-2018-2-297.

В соответствии с п.1 договора № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 ФИО3 продал и передал, а ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» принял:

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>;

- двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>.

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации от 07 февраля 2014 года № 64-64-01/040/2014-147, № 64-64-01/040/2014-155. № 64-64-01/040/2014-153, № 64-64-01/040/2014-151, № 64-64-01/040/2014-149.

14 марта 2018 года договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Решением от 19.07.2019 по делу № А57-17095/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме. Расторгнут договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика». В собственность ФИО3 возвращено недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>;

- двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019, которым в собственность ФИО3 возвращено спорное недвижимое имущество, 29 ноября 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за определенную плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 636,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Литер Б.

Согласно п. 4.1 договора от 29 ноября 2019 года арендная плата по договору состоит из фиксированной части – платы за аренду помещения в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу № А57-17095/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебного акта о повороте исполнения решения суда принято не было. На момент повторного рассмотрения дела собственником спорного имущества оставался ФИО3

При новом рассмотрении дела, решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 произведен поворот исполнения решения от 19.07.2019 по делу № А57-17095/2018 путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на следующие объекты:

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>;

- двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>,

путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве собственности ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» на недвижимое имущество:

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>;

- двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, собственником вышеуказанного имущества с 14.03.2018 является ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», что подтверждается записью регистрации №64:48:040325:37-64/001/2018-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», ссылаясь на то, что не имея правовых оснований, ответчики занимают помещения, используют земельный участок, а также пользуются оборудованием и рекламными стелами, принадлежащими на праве собственности ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», претензия, направленная истцом, оставлена без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчет сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и земельным участком за период с 06.03.2018 по 25.05.2021 в размере 7 220 570 рублей и за пользование рекламными стелами за период с 06.12.2018 по 25.05.2021 в размере 380 492 рублей, с которым ответчики не согласились.

Определением от 01.04.2021 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие оборудования в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58,

- спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

2. При положительном ответе на первый вопрос определить рыночную стоимость аренды оборудования, находящегося по адресу: <...>:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58,

- спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

3. Определить рыночную стоимость аренды помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенного по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, №10/1;

- одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенного по адресу: <...>;

- двухэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенного по адресу: <...>;

- одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенного по адресу: <...>.

4. Определить рыночную стоимость аренды рекламных стел, расположенных по адресу: <...> расположенных по улице, перед въездом на территорию.

В заключении эксперта № 04/21-15 от 24 мая 2021 года сделаны следующие выводы:

1. В результате визуального осмотра оборудование, перечисленное в вопросе №1 определения, не обнаружено.

2. Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 188,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010301:221 по состоянию на дату оценки составляет: 37 900 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот рублей) за 1 месяц

Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 636,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010301:225 по состоянию на дату оценки составляет: 146 400 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста рублей) за 1 месяц.

Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 20,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010301:224, при условии проведения ремонта и приведения здания в состояние пригодное для эксплуатации, по состоянию на дату оценки может составить 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей) за 1 месяц.

3. В результате визуального осмотра, проведенного 13 апреля 2021 года, выявлено, что объект исследования - двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222 демонтировано.

4. Рыночная ставка арендной платы за пользование рекламно-информационной стелой 1 х 5,3 кв.м, площадью 5,3 кв.м по состоянию на дату оценки составляет: 7 560 руб. (семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) за 1 месяц. Рыночная ставка арендной платы за пользование рекламно-информационной стелой 1 х 3,7 кв.м, площадью 3,7 кв.м по состоянию на дату оценки составляет: 5 280 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при расчете рыночной стоимости аренды объектов недвижимости в нее включена плата за пользование земельным участком, кроме того он в соответствии с определением арбитражного суда от 01.04.2021 по настоящему делу воспользовался правом и установил рыночную стоимость рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 636,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010301:225, поскольку это является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Суд первой инстанции, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта использования ООО «Автопроект64» одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенным по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенным по адресу: <...>, частью земельного участка, кадастровый номер 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием и рекламными стелами в спорный период.

В рамках настоящего дела истец не доказал своё право собственности на рекламную стелу.

Кроме того, истцом не заявлялись требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» к ООО «Автопроект64» о взыскании неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенным по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенным по адресу: <...>, частью земельного участка, кадастровый номер 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием, рекламными стелами, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о том, что все указанные здания находятся на одном земельном участке, на территорию которого у истца отсутствовал доступ, а следовательно никто кроме ООО «Автопроект64» не мог использовать указанные объекты, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Само по себе предположение истца не свидетельствует о фактическом использовании ООО «Автопроект64» указанных выше объектов, даже при наличии использования здания с кадастровым номером 64:48:010301:225.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Правовые технологии» неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и земельным участком в период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, №10/1;

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: <...>,

процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании с ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Правовые технологии» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 188249 от 07.02.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 64-АД 507539 от 18 ноября 2014 года) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное нежилое помещение. Площадь предоставляемых помещений 636,5 кв.м. Здание расположено по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

Согласно п. 5.1 договора от 05 марта 2018 года арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору в размере 10 000 рублей путем внесения единовременного платежа в период действия настоящего договора.

14 января 2020 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Правовые технологии» заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за определенную плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора от 14 января 2020 года арендная плата по договору состоит из фиксированной части – платы за аренду помещения в размере 5 000 руб. в месяц.

При этом, как справедливо указано в обжалуемом судебном акте, представленные договоры аренды при отсутствии доказательств их фактического исполнения (акт приема передачи имущества, доказательств оплаты по договору арендных платежей и т.д.) не могут доказывать факт использования ООО «Правовые технологии» спорного имущества.

Регистрация ООО «Правовые технологии» согласно ЕГРЮЛ по адресу: <...>, не является безусловным доказательством пользования спорными объектами.

Кроме того, в спорный период ООО «Автопроект64» занимало здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>, что установлено в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-19658/2018, который фактически был исполнен ООО «Автопроект64» 25.05.2021.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Правовые технологии», а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» относительно совпадения адреса регистрации ООО «Правовые технологии» и адреса нахождения указанных выше объектов подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о месте нахождении юридического лица не свидетельствует о фактическом пользовании ООО «Правовые технологии» нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, и не является основанием для взыскания с него платы за пользование чужим имуществом.

Рассматривая исковые требования ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в части истребования из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования: муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В); сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг); станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50; винтовой электрический компрессор Compare SB 15 10; ресивер РВ 500.11; осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15; ленточипильный станок Master BSG-220; клепальная машина UTKM-12-1; клепальная машина UTKM-12-1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно заключению эксперта № 04/21-15 от 24 мая 2021 года в результате визуального осмотра указанное выше оборудование обнаружено не было.

Каких-либо доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» не представило.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об истребования из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» спорного оборудования.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» неосновательного обогащения за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.03.2018 по 25.05.2021 в размере 5 399 871 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.08.2021 в размере 220 363 рубля 67 копеек ошибочными ввиду следующего.

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19658/2018 установлено, что 02.03.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 арендодатель передал ООО «Автопроект» арендуемое помещение.

Стоимость арендной платы по договору в соответствии с пунктом 5.1 составила 10 000 рублей ежемесячно.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

При этом, представитель ООО «Автопроект64» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что оплата по условиям договора происходила 2 числа каждого месяца за текущей месяц.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.03.2018 ООО «Автопроект64» представлены расходные кассовые ордера с расписками и платежные поручения с письмами об изменении назначения платежа, всего на сумму 220 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «Автопроект64» ФИО3.

Между тем, 06.03.2018 ФИО3 продал и передал ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» по договору № 64/126-н/64-2018-2-297 недвижимое имущество, в том числе одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что единственным участником ООО «Автопроект64» является ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., и являющийся арендодателем по договору аренды от 02.03.2018, а директором ООО «Автопроект64» является ФИО5.

Суд пришел к выводу о наличии аффилированности ООО «Автопроект64» и ФИО3, в связи с чем в целях определения действительной рыночной стоимости аренды помещений и земельного участка назначил судебную экспертизу и отклонил доводы ООО «Автопроект64», что расчет должен производиться исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 02.03.2018, заключенного с ФИО3, а именно 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, несмотря на смену собственника, ООО «Автопроект64» продолжало использование спорного здания в соответствии с условиями договора аренды от 02.03.2018.

Между тем, фактически ООО «Автопроект64» являясь аффилированным лицом с арендодателем, не могло не знать о смене собственника, а следовательно о необходимости оплаты арендных платежей надлежащему лицу - ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

При этом, поскольку арендная плата производилась второго числа каждого месяца, оплата 10 000 рублей расходным кассовым ордером от 02.03.2018 по договору от 02.03.2018 в адрес ФИО3 является верной, поскольку на тот момент ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» не было собственников спорного имущества.

Следовательно, 02.04.2018 ООО «Автопроект64» было обязано оплатить арендную палату новому арендодателю, при этом ООО «Автопроект64» обладало информацией о возникновении правовых обязательств в отношении нового арендодателя - ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

Таким образом, только первая оплата по договору от 02.03.2018 произведена в адрес надлежащего арендодателя.

Однако, рассчитав стоимость арендной платы на основании судебной экспертизы, судом фактически были изменены условия договора, который, несмотря на его заключение между аффилированными лицами, никем не был оспорен.

При этом, неоднократность направления уведомлений о расторжении договора аренды от 02.03.2018 (24.07.2018 и 09.01.2019), что установлено в рамках дела № A57-19658/2018, свидетельствует об информированности истца о фактическом использовании спорного помещения ООО «Автопроект64».

Между тем, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с иском в суд о расторжении данного договора либо признанием его недействительным, в том числе и в части размера арендной платы, не обращалось.

Напротив, направляя уведомления о наличии возражений против пролонгации договора аренды после истечения срока его действия, истец фактически подтвердил отсутствие намерений его оспаривать.

Следовательно, ссылка ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу на то, что договор от 02.03.2018 не исполнялся, аффилированные лица могли заключить его в пользу своей позиции, является несостоятельной, поскольку истец знал о наличии данного договора.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с ООО «Автопроект64» за период, когда общество пользовалось спорным имуществом на основании действующего договора аренды, является необоснованным.

Истец был осведомлен о существовании договора аренды, уведомил арендатора о наличии возражений против пролонгации договора аренды на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договоры между сторонами прекратили свое действие 01 февраля 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что 01 февраля 2019 года помещение арендатором возвращено не было.

Между тем, ООО «Автопроект64» продолжало пользоваться помещением площадью 636,5 кв.м, фактически передав его собственнику (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») только 25.05.2021.

В данном случае нельзя признать надлежащим доказательством возврата имущества арендодателю акт передачи ФИО3, поскольку ООО «Автопроект64» знало, кто является собственником помещения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, в рассматриваемом споре положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А06-1901/2020.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Автопроект64» продолжало использование спорного имущества по договору от 02.03.2018 вплоть до 25.05.2021 исходя из арендной платы в размере 10 000 рублей.

В данном случае, заключение нового договора аренды между ФИО3 и ООО «Автопроект64» 29.11.2019 и регистрация права собственности на помещение площадью 636,5 кв.м за ФИО3 является вторичным и не отменяет действие договора от 02.03.2018.

При этом следует отметить, что наличие записи в реестре о собственнике ФИО3 не свидетельствует о том, что ООО «Автопроект64» следовало оплачивать арендную плату в адрес ФИО3, поскольку и ФИО3, и ООО «Автопроект64» было доподлинно известно о надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи от 06.03.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, следовательно сама по себе регистрации не отменяет наличия у ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» фактического статуса собственника спорного помещения, а также обязанности у ООО «Автопроект64» оплачивать арендную плату надлежащему собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 подлежит начислению плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225 исходя из суммы, установленной договором от 12.03.2021, в размере 10 000 рублей.

При этом, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в рамках данного договора денежные средства в адрес ФИО3 в размере 220 000 рублей не подлежат учету при определении суммы задолженности перед ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», поскольку ООО «Автопроект64» не могло не знать, что ФИО3 не являлся надлежащим арендодателем.

Ввиду изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты арендной платы, поскольку в них отсутствует указание назначения платежа, а также данные документы не были предоставлены налоговому органу, поскольку в настоящем случае указанное не имеет решающего значения.

Апелляционная коллегия, произведя расчет платы за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021, установила, что с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» подлежит взысканию сумма в размере 378 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей в месяц с 02.04.2018 и фактическое количество дней в мае 2021 года (до 25.05.2021).

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с ООО «Автопроект64» за период, когда общество пользовалось спорным имуществом на основании действительного договора аренды, является необоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автопроект64» о том, что общество не использовало здание в период с 17.05.2019 по 29.11.2019, подлежит отклонению, поскольку являясь арендатором в указанный период по договору от 02.03.2018, ООО «Автопроект64» спорное имущество собственнику не передало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств фактического освобождения спорного помещения. Договор субаренды нежилого помещения с ФИО6 в отсутствие иных доказательств не подтверждает доводы ООО «Автопроект64».

Апелляционная коллегия также отмечает, что аналогичный вывод можно сделать и в отношении периода с 12.05.2021 по 25.05.2021 – доказательств освобождения помещения до 25.05.2021 не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 378 000 руб. за период с 03.04.2018 по 25.05.2021. Сумма к взысканию составила 33 911,40 руб.

Начало периода начисление процентов (03.04.2018) обусловлено тем, что ООО «Автопроект64» изначально знало, кто является надлежащим арендодателем.

Расчет процентов произведен с учетом ежемесячного увеличения суммы задолженности на 10 000 рублей исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено правомерно.

Довод ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Автопроект64» признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» является ФИО3, то есть фактически в споре присутствует наличие личного конфликта, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с какой-либо стороны.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о том, что договор аренды от 02.03.2018 не существовал на момент отчуждения имущества (06.03.2018) носит предположительный характер и нее может быть принят во внимание.

Кроме того, тот факт, что новый собственник (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») не извещался о наличии договоры аренды, не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ООО «Автопроект64», поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, следовательно, не мог быть арендодателем и не имел права на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» при проявлении должной степени осмотрительности собственника имущества очевидно знало и должно было знать о фактическом использовании имущества, а именно о его нахождении в аренде у иного лица.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, принимая во внимание, что судебные акты, на основание которых было зарегистрировано право собственности ФИО3, были отменены, а также учитывая позицию истца, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребления правом, истец не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.03.2018 по 25.05.2021 в размере 5 399 871 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.08.2021 в размере 220 363 рублей 67 копеек следует изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом выводов суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на 3,2 %.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-20398/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 89 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 728 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по оплате экспертизы в размере 50 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» денежные средства по оплате экспертизы в размере 2 880 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» в сумме 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в сумме 2 904 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в сумме 96 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова