Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным предписания от 06.05.2021 № 372-06-05 Государственной жилищной инспекции Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилой квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания от 06.05.2021 № 372-06-05 Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган); о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что общим собранием собственников МКД протоколами от 27.02.2016., от 05.01.2017 установлен порядок индексации в соответствии с уровнем инфляции. Решения собрания недействительными не признаны, нет ссылки на нормы права, обязывающие еще более подробно устанавливать порядок индексации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со
статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных
актов по следующим основаниям.

ООО «УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

На основании распоряжения от 23.04.2021 № 589-06-13 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Жилой квартал», целью которой являлось соблюдение ООО УК «Жилой квартал» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), в связи с обращениями собственников.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.05.2021 №450-06-05, в котором установлено, что в платежных документах за февраль 2021 года допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьями 44 - 46, частью 7 статьи 156, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договора управления многоквартирным домом, а именно: ООО УК «Жилой квартал» собственникам помещений в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова начисление платы по статье «текущий ремонт» производит в размере, превышающем плату, установленную собственниками на общем собрании 27.02.2016.

06.05.2021 обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 372-06-05, которым на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий в срок до 11.10.2021:

- прекратить начисление платы за жилищные услуги по статье «текущий ремонт жилья» в размере 2,034 руб./кв. м, включенной в платежные документы за февраль 2021 года без принятия общим собранием собственников помещений дома № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова решения об установлении размера индексации с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- произвести перерасчет (снятие, излишне начисленной платы), начисленной в платежных документах за февраль 2021 года собственникам помещений в многоквартирном доме № 43/55; по ул. Железнодорожная г. Саратова платы по статье «текущий ремонт жилья» до размера 2,00 руб. кв. м, уставленной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений 27.02.2016.

Также, в предписании отражено о нарушении обществом части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отмечается также, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Предметом заявленного спора является выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение обществом порядка начисления платы по статье "текущий ремонт» собственникам помещений многоквартирного дома № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова, превышающем размер платы, установленный собственниками на общем собрании 27.02.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209- ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ.

Обязанность по размещению в ГИС ЖКХ протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания членов кооператива установлена пунктом 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Приказом Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ 74/114/пр).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.02.2016 собственниками помещений принято решение об установлении платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,00 руб./кв.м. с 1.04.2016, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции.

Возможность ежегодной индексации размера платы по статье «текущий ремонт» не установлена.

Суды на основе анализа представленных в материалы дела документы установили, что решением собственников помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова, оформленных протоколом от 27.02.2016 не определен механизм индексации, а именно: какие индексы подлежат применению (на территории Российской Федерации, на территории Поволжского федерального округа или на территории Саратовской области).

Проанализировав представленный обществом протокол общего собрания собственников от 50.01.2017, которым установлен тариф на текущий ремонт общего имущества - 2,00 руб. с одного квадратного метра помещения с 01.01.2017, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен Российской Федерации) (вопрос 3), суды пришли к выводу о том, что формулировки с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции и с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен Российской Федерации) не конкретны, не определен механизм индексации, протокол не содержит принятого решения собственников о порядке и условиях индексации.

Судами учтено, что в рамках дела № А57- 2432/2020 по проверке законности ранее выданного предписания № 378-06-05 от 19.11.2019, установлено, что в нарушение положений части 1.1. статьи 46 ЖК РФ копия протокола от 05.01.2017 в ГЖИ Саратовской области при проведении проверки не представлялась; в ГИС ЖКХ размещена лишь после проверки, после составления акта проверки (19.11.2019) и после выдачи предписания (19.11.2019), а именно: в феврале 2020 года.

Как указала инспекция, в ходе проверки документы, подтверждающие информирование собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме об изменении платы за текущий ремонт не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что в платежных документах за февраль 2021 года в нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьями 44-46, частью 7 статьи 156, частью 3 статьи 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Жилой квартал» собственникам помещений в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова начисление платы по статье «текущий ремонт» производится в размере, превышающем плату, установленную собственниками на общем собрании 27.02.2016.

При рассмотрении дела судами также учтено, что исполнение требований предписания от 19.11.2019 № 378-06-05 являлось предметом рассмотрения по делу № А57-7900/2021, в рамках которого осуществлялась проверка законности предписания ГЖИ от 01.03.2021 № 49-06-05. Оспариваемое предписание от 01.03.2021 судами признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных в рамках дел № А57-2432/2020 и № А57-7900/2021 обстоятельств об отсутствии единого принятого решения об индексации собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела при проверке законности предписания от 06.05.2021 № 372-06-05 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2021и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.11.202., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ГЖИ по Саратовской области при рассмотрении указанного дела не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции о необходимости произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «текущий ремонт жилья», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А57-20455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин