Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

в отсутствие:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Луч»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А57-20456/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Луч» (далее – ООО «МП «Луч», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 01.09.2021 № РП?302-2778-О-906-379-Юо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. При отсутствии оснований для отмены указанного постановления просило суд снизить назначенный штраф ниже установленного минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств от 10 и 11 ноября 2021 года об уточнении заявленных требований в отношении иных требований ввиду несоответствия их части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку ООО «МП «Луч» заявило новые требования в рамках производства по арбитражному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МП «Луч» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление административного органа от 01.09.2021, снизив штраф с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 12.08.2021 № РП-302-2778-О проведена проверка соблюдения ООО «МП «Луч» лицензионных требований для принятия решения о переоформлении лицензии.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «МП «Луч», административным органом установлены нарушения статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); подпунктов «б», «г», «к», «с», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 531, пунктов 4, 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

В составе опасного производственного объекта, находящегося по адресу: г. Саратов, угол улиц Вольской и Соколовой, б/н, эксплуатируется внутренний газопровод низкого давления, входящий в состав сети газопотребления № 9 (регистрационный номер А51-06949-0009, дата регистрации от 30.10.2019, III класс опасности), без подтверждения срока безопасной эксплуатации. В проектной документации №24-2007-ГСВ срок службы отсутствует. Экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

В составе опасного производственного объекта, находящегося по адресу: г. Саратов, угол улиц Вольской и Соколовой, б/н, эксплуатируется наружный газопровод высокого давления, входящий в состав сети газопотребления № 9 (регистрационный номер А51-06949-0009, дата регистрации 30.10.2019, III класс опасности), без подтверждения срока безопасной эксплуатации. В проектной документации № 24-2007-ГСВ срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, входящее в состав сети газопотребления № 9 (регистрационный номер № А51-06949-0009, дата регистрации 30.10.2019, III класс опасности), находящееся по адресу: г. Саратов, угол улиц Вольской и Соколовой, б/н.

В соответствии с предоставленным заключением экспертизы промышленной безопасности № 51-30-02109-2019, здание котельной не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8 данного заключения. Документы, подтверждающие устранение компенсирующих мероприятий, отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на опасном производственно объекте сети газопотребления № 9, технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Сертификат соответствия ТС RU С-IТ АЕ44.В.00434 котла газового водогрейного Beretta Novella 45 RAI сроком действия с 01.10.2013 по 30.10.2018 не подтверждает соответствие технического устройства, выпушенного в 2006 году, техническим регламентам и правилам в области промышленной безопасности.

На опасном производственном объекте сети газопотребления № 5 (регистрационный номер № А51-06949-0005, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), расположенном по адресу: <...>, отсутствуют документы, подтверждающие применение технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предоставленный сертификат соответствия № С-IТ-АЕ44В.0550 газовых горелок Riello RS-28 сроком действия с 11.07.2011 по 10.07.2016 не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2006 году, указанным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на опасном производственном объекте сети газопотребления №8 (регистрационный № А51-06949-0008, дата рег. 22,10.2019, III класс опасности), расположенном по адресу г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 36, № 27, уч. № 28, уч. 34, уч. 29, № 35, технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предоставленная декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АТ15.В.01347 сроком действия с 27.05.2016 по 26.05.2021 на ГРПШ-05-04-2У1 (зав. № 812) не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2014 году, требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Эксплуатация технического устройства газового водогрейного котла BLUE Flame ВFН-1740 (серийный номер 061317499, дата изготовления 2015), входящего в состав сети газопотребления № 8 (регистрационный номер № А51-06949-0008, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), расположенной по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 36, № 27, уч. № 28, уч.34, уч. 29, №35, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации.

Паспорт завода-изготовителя предоставлен не в полном объёме. Определить срок службы, установленный заводом-изготовителем, не представляется возможным, в проектной документации данные о сроке службе технических устройств отсутствуют, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на сети газопотребления № 6 (регистрационный номер А51-06949-0006, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), расположенной по адресу: <...>, технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предоставленная декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЛ32.В.01653 сроком действия с 27.02.2015 по 26.02.2020 на клапан запорный газовый с электромагнитным приводом КЗГЭМ-У 80 НД не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2012 году, техническим регламентам.

В составе опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 36, № 27, уч. №28, уч. 34, уч. 29, № 35, эксплуатируется надземный газопровод высокого давления, входящий в состав сети газопотребления № 8 (регистрационный номер № А51-06949-0008, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), в отсутствие срока безопасной эксплуатации.

В проектной документации срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

В составе опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 36, № 27, уч. №28, уч. 34, уч. 29, № 35, эксплуатируется надземный газопровод низкого давления, входящий в состав сети газопотребления № 8 (регистрационный номер А51-06949-0008, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности) в отсутствие срока безопасной эксплуатации.

В проектной документации срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2021 № 13-906-08-21-058-Л.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и 27.08.2021 в отношении заявителя при участии представителя общества по доверенности от 12.08.2021 №9 ФИО2 составлен протокол № РП-302-2778-О-906-379-Ю об административном правонарушении, совершённом на указанных объектах. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя по доверенности ФИО2

Административным органом 01.09.2021 при участии представителя общества по доверенности от 12.08.2021 № 9 ФИО2 вынесено постановление № РП-302-2778-О-906-379-Ю о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в том числе, в части назначения суммы штрафа, и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения преамбулы, статей 1, 3 Закона о промышленной безопасности, отметив, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 27.08.2021 № РП-302-2778-О-906-379-Ю об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, а в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «МП «Луч» события и состава административного правонарушения, и, указав, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, замены штрафа не предупреждение, применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «МП «Луч», отмечая, что оно включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, просит снизить назначенный штраф до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А57-20456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин