Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-2045/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» (далее – заявитель, ООО «ПАСЭ») с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» и крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «ПАСЭ» взысканы судебные расходы на производство электротехнической экспертизы с каждого по 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие обоснования финансово-экономического расчета фактически произведенных затрат, а, следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Эксперт должен подтвердить состав, объем и цену выполненных до этого момента работ.

Судом не учтено, что данное экспертное заключение, за которое взыскиваются судебные расходы, не было положено в основу решения, не являлось доказательством по настоящему делу в силу его недопустимости, поскольку подготовлено лицом, не имеющим процессуального статуса. Данному эксперту был заявлен отвод, который удовлетворен судом. Более того, эксперт, проводивший экспертизу, осужден Фрунзенским районным судом города Саратова и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (далее – договор) в размере 332 584 042,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 31.08.2015 в размере 1 375 736,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 выделено в отдельное производство требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по потребителю – КФХ ФИО3 по вышеуказанному договору в размере 9133,93 руб., неустойки за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219,79 руб., с присвоением отдельного номера А57-2045/2016.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии (по потребителю – КФХ ФИО3) по договору в размере 6053,09 руб., неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90,16 руб. и процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Саратовэнерго» отказано.

С КФХ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы судебные расходы на производство повторной электротехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 была назначена электротехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», расположенному по адресу: <...>.

Эксперт ФИО4 провел экспертное исследование №18-16с, в котором ответил на 3 первых вопроса; на остальные вопросы эксперт ответить не смог, в связи с недопуском его на территорию КФХ ФИО3 для проведения электротехнической экспертизы.

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную электротехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой так же поручил эксперту ФИО4.

Определением от 27.10.2016 суд удовлетворил ходатайство КФХ ФИО3 об отводе эксперта ФИО4 и назначил повторную электротехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» дано заключение №628, согласно которому эксперт ответил на 3 первых вопроса, ответить на все вопросы не имелось возможности по объективным причинам, а именно в связи с недопуском на территорию КФХ ФИО3 для проведения электротехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 судебные расходы согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на проведение повторной электротехнической экспертизы отнесены на КФХ ФИО3

ООО «ПАСЭ» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на проведение первоначальной электротехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 65, 101, 107, 109, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу о наличии оснований для отнесения расходов на проведение первоначальной электротехнической экспертизы по 20 000 руб. на КФХ ФИО3 и ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем удовлетворили заявление.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подлежит оплате, поскольку не является допустимым доказательством, так как эксперт был отведен, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Так из материалов дела следует, что при проведении первоначальной экспертизы отвод эксперту заявлен не был и судом не удовлетворялся.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен до момента проведения экспертизы и дачи заключения, а не после ее проведения.

Отвод эксперту удовлетворен при назначении дополнительной экспертизы. Таким образом, первоначальная экспертиза экспертом проведена, эксперт частично работу выполнил, ответив на три вопроса.

Экспертное заключение не признано недопустимым доказательством, в связи с чем эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт не подтвердил состав, объем и цену выполненных работ опровергается материалами дела и приведенным экспертным учреждением обоснованием заявленной ко взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В обоснование заявленной суммы (40 000 руб.) экспертное учреждение указывает, что дважды выезжало на место проведения экспертизы, фактически провело исследования, эксперт ответил на три поставленных судом вопроса.

За ответы на те же три первых вопроса при повторной экспертизе ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взыскано 35 000 руб., при этом эксперт ООО «ПАСЭ» в отличие от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» дважды выезжал на место проведения экспертизы. Первоначально при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы ООО «ПАСЭ» указывало, что стоимость экспертизы – от 40 000 руб. в зависимости от конечного количества поставленных перед экспертами вопросов.

Как следует из материалов дела, провести исследование в полном объеме эксперт не смог в связи с уклонением КФХ ФИО3 от предоставления доступа к объектам исследования.

Доводы КФХ ФИО3 о ненадлежащем извещении его о дате и времени проведения осмотра судом отклонены по результатам исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра при проведении первоначальной электротехнической экспертизы 20 мая 2016 года в 11 час.00 мин. и 08 июля 2016 года в 11 час.00 мин. по адресу: Саратовская обл., Петровский р-он, с. Новозахаркино, в здании КФХ ФИО3

Ввиду отсутствия допуска к электросетевому хозяйству КФХ ФИО3 эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы № 4-7 как при проведении первоначальной, так и при проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмтрения дела, а также поведение третьего лица, суды предыдущих инстанций правомерно отнесли судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 20 000 руб. на третье лицо - КФХ ФИО3 и в размере 20 000 руб. – на ПАО «Саратовэнерго».

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства при принятии решения по существу, в связи с чем не подлежит оплате,отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы судов предыдущих инстанций сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и по существу направлены на переоценку исследуемых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А57-2045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова