Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий - Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий - Н» (далее – ООО «Меркурий?Н», ответчик) о взыскании 702 639 руб. 36 коп. платы за потребленный в период с 10.03.2021 по 08.06.2021 ресурс в условиях несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Меркурий-Н» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскано 702 639 руб. 36 коп. платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 10.03.2021 по 08.06.2021 и 17 053 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Меркурий?Н»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срыв пломбы был вызван необходимостью соответствующих действий ответчика в связи с аварийной ситуацией – повреждением байпасной линии водоотведения и затоплением подвального помещения, на своевременное оповещение о чем сотрудники истца никаких мер не приняли, порядок действий потребителя не определили.

Также ответчик оспаривает верность произведенного расчета платы в части использованного периода начисления, полагая, что начисление возможно производить по истечении 60 дней с момента оповещения о возникшей аварийной ситуации – с 27.04.2021 по 08.06.2021.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ООО «Меркурий-Н».

31 декабря 2017 года между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ООО «Меркурий-Н» (абонент) был заключен договор № 2596 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям пункта 1.1. которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.3.2. договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Организация ВКХ в обоснование иска указала, что 08.06.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» в присутствии представителя ООО «Меркурий-Н»? исполнительного директора ФИО1 была проведена проверка водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета питьевой воды (марка СВХН-52Х, заводской номер 4640446А16), в частности, установлено, что отсутствует пломба на задвижке обводной линии диаметром 50мм, что подтверждается актом осмотра № 007022 от 08.06.2021 и прилагаемыми к акту фотоматериалами.

ООО «Концессии водоснабжения» начислило плату за несанкционированное вмешательство в работу пробора учета за период с 10.03.2021 по 08.06.2021 в размере 702 639 руб. 36 коп., неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 16, 19.1, 48, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и установив факт допущения ответчиком несанкционированного потребления коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет сделать вывод о том, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Как правильно установлено судами, нарушение сохранности пломбы на задвижке обводной линии в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод.

В возражение против соответствующей квалификации ответчик указал, что в феврале 2021 года произошла авария водопроводной системы, в результате чего началось затопление подвала, о чем была уведомлена диспетчерская служба ООО «Концессии водоснабжения», не выявившая водопроводных колодцев, в которых находятся запорные вентили, в связи с чем ООО «Меркурий - Н» было вынуждено обратиться к ИП ФИО2, который устранил аварийную ситуацию. Для обеспечения устранения аварийной ситуации требовалось перекрыть водоснабжение от магистрального трубопровода ООО «Концессии водоснабжения».

Однако, о местонахождении соответствующих колодцев организация ВКХ не сообщила. Авария была устранена Предпринимателем 17.05.2021, установлена автоматическая заглушка, произведен демонтаж фланцевой заглушки Ду100ММ.

Таким образом, несанкционированного вмешательства с целью потребления ресурса в отсутствие учета ответчиком допущено не было. Спорные действия произведены с целью устранения аварийной ситуации и ввиду бездействия сотрудников истца, который не предпринял мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не произвел опломбирование прибора учета.

Отклоняя данные доводы, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Вместе с тем, в нарушение пункта 50 Правил № 776 ответчик надлежащим образом не известил истца о выходе узла учета из строя и не передал текущих показаний прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

Проанализировав сообщения ООО «Меркурий-Н» в адрес ООО «Концессии водоснабжения», суды установили, что о нарушении пломбы и причинах данных действий, а также о необходимости опломбировки прибора учета в письмах не упоминается.

В письме ответчик просил разобраться в техническом состоянии колодцев В19 и В23, на что письмом от 07.04.2021 исх. № 7868-21 ООО «Концессии водоснабжения» сообщило ООО «Меркурий-Н» о том, что колодцы на проезжей части по адресу: ул. Астраханская, д. 85/144 в обслуживании общества не состоят.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что доказательств уведомления истца о ситуации, влекущей спорные действия ответчика, извещения о срыве пломбы, а также – доказательств необоснованных действий истца, злоупотребления им правом, суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, нарушение опломбировки выявлено непосредственно в ходе проведения проверки водохозяйственной деятельности абонента, проведенной по инициативе истца.

Довод жалобы о неверно произведенном расчете платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета и необходимости осуществления расчета с 27.04.2021 по 08.06.2021 (спустя 60 дней с момента аварии), также не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе- то, что факт нарушения целостности пломбы был установлен только в ходе проведения 08.06.2021 проверки водомерного узла по адресу: ул. Астраханская, д. 87, расчет суммы платы, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано произведен за период с 10.03.2021 по 08.06.2021. Доказательства тому, что дата предыдущей поверки прибора учета могла быть позднее начальной даты исчисления, не представлялись.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования обоснованными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной заявителем оплата государственной пошлины произведена не была.

Заявителю было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вышеназванные документы представлены не были, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А57-20523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ? Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов