Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А57-20524/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс‑Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс – Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - ответчик, МУП «Энгельс-Водоканал») о взыскании:

- задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 64010480000277 за июль 2021 года в размере 16 843 302 рублей 59 копеек;

- неустойки за период с 19.08.2021 по 28.10.2021 в размере 338 183 рублей 21 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 169 091 рубля 60 копеек.

Определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением требований пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 64010480000277 за июль 2021 года в размере 16 843 302 рублей 59 копеек, неустойка за период с 19.08.2021 по 28.10.2021 в размере 338 183 рублей 21 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.10.2021 по 16.11.2021 исходя из расчёта 1/170 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 17.11.2021 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 302 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 содержащийся на странице 2 вывод: «определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 28.10.2021, при этом сведения о её оглашении имеются в протоколе судебного заседания от 28.10.2021».

По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел требования части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы считает, что отсутствие подписанной резолютивной части решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, напротив, отмена решения повлекла за собой затягивание процесса исполнения судебного акта и фактического получения задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из довода заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 заявленные по делу требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены в полном объёме.

Определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 28.10.2021, при этом сведения о её оглашении имеются в протоколе судебного заседания от 28.10.2021.

22 декабря 2021 года в суд поступило заявление МУП «Энгельс‑Водоканал» об отказе от апелляционной жалобы. Учитывая, что вышеуказанное ходатайство поступило в апелляционный суд после принятия 21.12.2021 судебного акта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил отказ от апелляционной жалобы не принял.

Суд округа с постановлением суда апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 28.10.2021 по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 28.10.2021 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом резолютивная часть решения была оглашена.

После указанного протокола судебного заседания в дело подшито только решение суда от 28.10.2021.

Об отсутствии в деле резолютивной части решения суда от 28.10.2021 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.

Также резолютивная часть решения суда от 28.10.2021 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку протокол судебного заседания от 28.10.2021 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 28.10.2021, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статьи 176 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что поскольку отсутствие подписанной резолютивной части решения от 28.10.2021 не привело к неправильному решению, а отмена решения судом апелляционной инстанции привела к затягиванию процесса исполнения судебного акта и фактического получения задолженности с ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), АПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257 АПК РФ), а также обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба, направленная в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований, касающихся сроков ее подачи, формы и содержания, при отсутствии оснований для ее возвращения или оставления без движения подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего постановления, в котором должно содержаться суждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Энгельс-Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 169 091 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2021 на 09 часов 00 минут.

Определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 18.01.2022 на 12 часов 00 минут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленным в окончательной форме 21.01.2022, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением требований пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ответчика была подана и рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, соответственно, довод кассационной жалобы истца о том, что рассмотрение по существу жалобы судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повлекло за собой затягивание процесса исполнения судебного акта и фактического получения задолженности с ответчика, не соответствует приведенным выше нормам правам, подлежащим применению в их системном толковании.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что момент вступления в законную силу решения суда по делу (первой инстанции или решения по итогам апелляционного обжалования) в любом случае соотносится с датой судебного акта, принятого судом второй инстанции по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При этом возможность добровольного исполнения предъявленных ответчику по делу требований непосредственно с моментом вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора не связана, а принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве производится на основании исполнительного листа, получение которого возможно только после вступления в законную силу судебного акта, в том числе по итогам его апелляционного обжалования.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в рамках настоящего дела истцу ранее принятия судебного акта суда апелляционной инстанции по жалобе МУП «Энгельс-Водоканал» не мог быть выдан, независимо от того имел место в ходе апелляционного производства переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции или нет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов кассационная жалоба истца по делу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А57-20524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина