Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - межведомственная комиссия) от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 24.12.2020 № 522-р.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов о несущественности нарушения, выразившегося в не привлечении и не извещении собственника помещения о работе межведомственной комиссии и признании дома аварийным и подлежащим сносу, лишило собственника помещений представить документы и материалы, свидетельствующие об отсутствии признаков аварийности дома. Кроме того, общество ссылается на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.08.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 12.11.2020 № 21/К, жилой дом расположенный, по адресу: <...>, лит. А, БВ, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения администрацией принято распоряжение от 24.12.2020 № 522-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, БВ», которым многоквартирный дом признан аварийным, установлена обязанность собственников помещений в течение трёх месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01.12.2022, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Полагая, что межведомственной комиссией при составлении заключения от 12.11.2020 № 21/К допущены нарушения установленной законом процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а сам дом таковым не является, что свидетельствует о незаконности указанных заключения, распоряжения и нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным. Суд признал, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47), в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса (абзац пятый пункта 7 Положения № 47).

Таким образом, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения № 47.

Судами установлено, что заключение от 12.11.2020 № 21/К в отношении спорного многоквартирного дома вынесено межведомственной комиссией в отсутствие собственников помещений или их представителей. Доказательства надлежащего извещения общества о работе комиссии в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку голос собственника помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не может повлиять на результаты работы комиссии.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство само по себе хотя и не может повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением № 47.

Кроме того, как отметили суды, заключение межведомственной комиссии основано на результатах, изложенных в заключение специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «ФКС» (далее - общество «ФКС») № РТС264П 98276-2019-ТО. Из названного заключения следует, что в результате проведённого обществом «ФКС» технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено ветхое состояние здания в целом, аварийное техническое состояние фундамента (70%), стен (70%), междуэтажного и чердачного перекрытий (70%), стропильной системы (90%), кровли (80%), лестницы (70%), заполнений, оконных проёмов (70%), дверного блока деревянного (70%), козырьков (70%). Согласно выводам заключения, дальнейшая эксплуатация жилого дома нецелесообразна, так как выявленное ветхое состояние дома с учётом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявляемым к жилью: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований и в возражение выводам, изложенным в заключении общества «ФКС» № РТС264П 98276-2019-ТО, заявителем представлено техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАС», согласно которому для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнение капитального ремонта в соответствии с рекомендациями данного заключения.

Суд первой инстанции, не опровергнув выводы, изложенные в данном техническом заключении, пришел к выводу о необходимости критической оценки данного технического заключения, как противоречащего совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств. Суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления технического состояния спорного многоквартирного дома. Суд признал, что назначение по делу экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых возможно рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также отказал в его удовлетворении, указав на то, что заявляя данное ходатайство, общество предоставило только список вопросов, поставленных им на разрешение эксперта. При этом информация от экспертного учреждения (организации) о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, заявителем не предоставлена, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счёт апелляционного суда не внесены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз»: <...> о возможности проведения соответствующей экспертизы и ее стоимости. Заявитель представил вопросы, которые должны быть разъяснены.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведшие (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в деле двух технических заключений с различной оценкой состояния многоквартирного дома, выводы судов о правомерности заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации преждевременны.

Довод общества о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заслуживает внимания.

Нарушение названных норм процессуального законодательства могло повлечь нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить недостатки, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-20608/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков