Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ситиматик»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ‑ ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис» (далее ‑ ООО «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании 86 267,16 руб. задолженности по договорам от 03.12.2018 № 3153404, от 31.12.2019 № 3756111 и возмещении судебных расходов

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖСК Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 86 267,16 руб. и 3 451 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖКХ Сервис»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для спорного взыскания отсутствуют, так как ответчик в правоотношениях с истцом являлся лишь подрядной организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (далее-МКД), и в соответствии с нормами действующего законодательства не мог выступать представителем собственников помещений МКД при заключении договора с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Считает, что судами не учтено, что собственником помещений в МКД является ОАО «РЖД», которое выбрало способ управления – непосредственное управление и должно было производить оплату региональному оператору.

Также указывает, что предусмотренная заключенным между сторонами договором услуга по вывозу ТКО предполагала оказание другой услуги, а именно - по вывозу остатков зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), а также отходов, образующихся при уборке придомовой территории, а также при выполнении работ по текущему ремонту МКД, и отличалась от услуг по вывозу ТКО, образованных физическими лицами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАПО «РЖД» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УЮТ» (в настоящее время, в связи со сменой наименования, - ООО «ЖКХ Сервис», исполнитель) были заключены договоры от 03.12.2018 № 3153404 и от 31.12.2019 № 3756111 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в 2019 и 2020 годах соответственно.

В силу пунктов 1.2. договоров содержание услуг, работ и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 4.1.1. договоров исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора, нормативных документов, указанных в техническом задании, а также требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг и работ, и передать собственнику результаты оказанных услуг и выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 7.1 Приложений № 2 к договорам в перечень работ, выполняемых исполнителем, включен вывоз ТКО с периодичностью оказания услуги ежедневно/по необходимости, и указано, что цена настоящего договора с учетом стоимости транспортных и иных расходов и затрат исполнителя составляет 313 759,11 руб.

Размер установленного для ответчика тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определен на основании письменного отчета № 1201/2 от 22.08.2018 «О выполнении работы по расчету экономической обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества для квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>», в который, в том числе, входила стоимость услуг за вывоз ТКО (исходя из общего объема отходов МКД с учетом информации о количестве проживающих и норматива накопления ТКО на территории Саратовской области).

АО «Управление отходами» (в настоящее время – АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», у собственников образующихся отходов возникает обязанность производить в адрес регионального оператора оплату услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров управления от 03.12.2018 № 3153404 и от 31.12.2019 № 3756111 ОАО «РЖД» своевременно и в полном договорном объеме производило оплату за оказанные услуги по заключенным с ответчиком договорам на расчетный счет ООО «ЖКХ Сервис».

Однако, в мае 2020 года от регионального оператора АО «Управление отходами», осуществлявшего транспортировку, обработку и захоронение ТКО по дому № 56А по ул. Пархоменко, заказчику поступили квитанции на оплату услуг по вывозу ТКО.

ОАО «РЖД» стало известно, что ООО «ЖКХ Сервис», получая от заказчика соответствующие средства, оплату за услуги по вывозу ТКО контрагенту АО «Ситиматик» не производило.

Задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 86 267,16 руб.

Письмами № 241 от 11.06.2020, № 245 от 22.06.2020, № 252 от 03.07.2020, № 325 от 11.08.2020, № 349 от 01.09.2020, № 403 от 16.11.2020, № 1634 от 14.12.2020, направляемыми ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЖКХ Сервис», истребовались причины невнесения платы региональному оператору и указывалось на необходимость выполнения обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТКО.

Неисполнение ООО «ЖКХ Сервис» договорных обязательств и изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 702, 779, 781, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона № 89‑ФЗ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению региональному оператору платы за оказанные услуги по вывозу ТКО МКД, при этом - факты получения исполнителем от заказчика соответствующей суммы и дополнительной оплаты ОАО «РЖД» в адрес АО «Ситиматик» исчисленной последним задолженности, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 86 267,16 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у него статуса управляющей компании МКД, обязательств по организации вывоза ТКО МКД и взаимодействию с региональным оператором, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон №89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО. Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8 (11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8(18) Правил № 1156.

При этом образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

С учетом вышеизложенного порядка, установленного действующим законодательством, договорные правоотношения по вывозу ТКО из спорного МКД признаются имевшими место, услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с типовым договором.

Обстоятельства неоказания услуг региональным оператором в исковой период не доказаны. Из подписанных сторонами настоящего спора ежемесячных технических актов и актов о выполненных работах (оказанных услугах) следует, что региональным оператором услуги оказывались надлежащим образом.

Относительно вопроса о лице, обязанном производить оплату оказанных услуг, суды верно руководствовались условиями заключенного сторонами договора, в котором определена соответствующая обязанность привлеченной к управлению МКД организации-ответчика обеспечивать организацию вывоза ТКО с внесением со стороны заказчика платы, исчисленной, как указано выше, по правилам определения стоимости услуг регионального оператора.

Судами верно определен статус ответчика как контрагента регионального оператора.

Ссылки заявителя жалобы на возложение на него обязанности по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, отклоняются судебной коллегией суда округа.

Понятие твердых коммунальных отходов дано в статье 1 Закона № 89‑ФЗ, согласно которым твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Таким образом, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам, которые обязан вывозить региональный оператор на основании договора на оказание услуг по обращению твердых коммунальных отходов по утвержденному единому тарифу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты неисполнения ответчиком его договорных обязательств и невнесения платы за оказанные региональным оператором услуги, выставления счетов истцу и их оплаты последним на заявленную к взысканию сумму, выводы судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворивших исковые требования о взыскании, признаются правомерными и основанными на статьях 1102, 1103 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А57-20626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.А. Арукаева

Е.Н. Бубнова