Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные коллекторские решения» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Василия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 Васильев Василий Анатольевич (далее - Васильев В.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные коллекторские решения» (далее - ООО «Современные коллекторские решения», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 231 109,28 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченного залогом транспортного средства 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 требования ООО «Современные коллекторские решения» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Васильева В.А. в размере 2 231 109,28 руб., из которых 36 377,53 руб. – пени, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 в обжалуемой части, а именно, в части отказа во включении требования ООО «Современные коллекторские решения» как обеспеченного залогом имущества должника, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано требование ООО «Современные коллекторские решения» в размере 2 231 109,28 руб., из которых 36 377,53 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника - а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный знак О334КХВ750.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Морозов М.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что залоговое имущество во владении управляющего, должника, кредитора отсутствует, находится на специализированной стоянке, которая находится в собственности ООО «Охрана», доступ к имуществу ограничен сотрудниками последнего; финансовым управляющим предпринимаются меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения; признание требования как обеспеченного залогом приведет к невозможности осуществления мероприятий, необходимых для реализации залогового имущества и формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО «Современные коллекторские решения» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «Современные коллекторские решения», между Банком Оранжевый (далее – Банк) и должником был заключен кредитный договор №0004112/008-19 от 11.11.2019, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 832 072 руб. на 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение а/м 3037 АВ (на базе ГАЗ он NextC42R33).

В целях обеспечения кредитного договора №0004112/008-19 от 11.11.2019 должником был передан в залог Банку приобретенный автомобиль 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

В связи с неисполнением Васильевым В.А. обязательств по договору 0004112/008-19 от 11.11.2019 Банк обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козлову К.В. за исполнительной надписью о взыскании с Васильева В.А. неуплаченной суммы долга за период с 11.11.2019 по 25.11.2021 в размере 1 857 318,01 руб.

Исполнительная надпись №78/130-н/78-2021-6-519 была выдана Банку 19.05.2021, а 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Брыциным Г.В. было возбуждено в отношении Васильева В.А. исполнительное производство №62077/21/64031-ИП.

29 марта 2022 года Банк Оранжевый уступил, а ООО «Современные коллекторские решения» по договору уступки права требования (цессии) № 2903/2022 приняло права (требования) взыскания в полном объеме с Васильева В.А. денежных средств по состоянию на 07.04.2022 в размере 2 231 109,28 руб. (договор № 0004112/008-19 от 11.11.2019), из них: 1 755 106,23 руб. - основной долг, 427 897,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 377,53 руб. - проценты за просроченный кредит (штрафные санкции), 11 727,95 руб. - расходы за исполнительную надпись нотариуса, как обеспеченные залогом транспортного средства - а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Банком Оранжевый в адрес Васильева В.А. было направлено уведомление от 11.04.2022 исх. № 112 о замене кредитора и необходимости исполнения просроченного обязательства.

Задолженность Васильева В.А. по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника по кредитному договору № 0004112/008-19 от 11.11.2019 составляет 2 231 109,28 руб., включая основной долг - 1 755 106,23 руб., просроченные проценты - 427 897,57 руб., пени (проценты за просрочку) - 36 377,53 руб., 11 727,95 руб. - расходы за исполнительную нотариальную надпись. Доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Современные коллекторские решения» просило признать требования к должнику как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, автомобилем 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что состав и размер заявленного ООО «Современные коллекторские решения» требования подтверждены документально.

Отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время залоговое имущество в конкурсной массе отсутствуют, залоговый автомобиль не находится во владении у должника в натуре, а также в конкурсной массе последнего, залоговое транспортное средство находится на закрытой территории специализированной стоянки в Московской области, доступ к автомобилю ограничен ввиду наличия неоплаченного долга за его хранение.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требование кредитора подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял в отмененной части новый судебный акт, признав требование наделенным таковым статусом.

Суд учел, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. При этом суд сослался на наличие в судебной практике аналогичной позиции по таким спорам.

Апелляционный суд отметил, что спорное транспортное средство не перешло во владение и не является собственностью владельца штрафной автостоянки, а лишь временно удерживается владельцем автостоянки на автостоянке до внесения собственником автомобиля либо его представителем денежных средств в размере эквивалентном стоимости хранения спорного автомобиля, при этом нахождение залогового автомобиля на штрафной автостоянке не является фактическим выбытием данного автомобиля из собственности должника. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, 24.01.2023 ООО «Современные коллекторские решения» по адресу: Московская область, территория аэропорта Шереметьево, Старошереметьевское шоссе, 1 г, на территории специализированной стоянки, принадлежащей ООО «Охрана», установлено наличие транспортного средства - автомобиля 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750. Доступ к транспортному средству ограничен ввиду наличия долга за хранение.

В процессе осмотра была произведена фотофиксация предмета залога и составлен акт проверки залога от 24.01.2023. Фотографии представлены в материалы дела. Исходя из устных пояснений представителя ООО «Охрана», автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку в 2021 году из-за его парковки в неположенном месте, стоимость услуг по хранению на дату составления акта составила 850 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал выводы о том, что факт выбытия из собственности должника спорного залогового транспортного средства не подтвержден материалами дела, транспортное средство имеется в натуре, нахождение его на специальной стоянке не может свидетельствовать о его выбытии. Доказательств, препятствующих истребовать спорное имущество с автостоянки, не представлено.

Таким образом, установив наличие регистрации залога транспортного средства в публичном реестре нотариуса, отсутствие доказательств прекращения права залога, суд апелляционной инстанций признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отказе в признании за ООО «Современные коллекторские решения» статуса залогового кредитора ввиду отсутствия залогового имущества во владении должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Установив, что залоговые обязательства подтверждены соответствующими доказательствами, основания для прекращения права залога, установленные в статье 352 ГК РФ, не подтверждены, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за ООО «Современные коллекторские решения» статуса залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-20629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова