Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Сапожникова Н.А., доверенность от 23.09.2016,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича – Шилин Д.В., доверенность от 26.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» – Ахмеров Э.Р., доверенность от 24.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Эммер» – Романов И.Е., доверенность от 07.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Агроника» – Зуев Д.Ю., доверенность от 01.08.2017,

Федеральной налоговой службы – Ковалев А.П., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича; общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис»; общества с ограниченной ответственностью «Центр-К»; общества с ограниченной ответственностью «Эммер»; общества с ограниченной ответственностью «Агроника»; Каверина Александра Сергеевича; закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20635/2012

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск, Саратовская область, (ИНН: 6422010174, ОГРН: 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее ‑ должник, ОАО «Новоузенский элеватор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2016 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ‑ АО «Россельхозбанк», Банк) согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), Банк просил:

‑ признать недействительными торги от 02.11.2016 № 2628‑ОТППУ1/2 по лоту № 1 по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», посредством публичного предложения;

‑ признать недействительным договор № 1 купли‑продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (далее ‑ ООО «ЭММЕР») 07.11.2016; договор № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128, заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» 07.11.2016; договор № 3 купли-продажи имущества, заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» ООО «ЭММЕР» 07.11.2016; договор № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» ООО «ЭММЕР» 07.11.2016; договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» ООО «ЭММЕР» 07.11.2016; договор купли-продажи права требования (уступки права требования), заключенный между ОАО «Новоузенский элеватор» ООО «ЭММЕР» 07.11.2016;

‑ применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. возвратить задаток и денежные средства, перечисленные в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 07.11.2016, ООО «ЭММЕР»;

‑ применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «ЭММЕР» возвратить в конкурсную массу имущество ОАО «Новоузенский элеватор»;

‑ применить последствия недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. продолжить реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

08 ноября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ‑ ООО «Базис»), согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил:

‑ признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», по Лоту № 1 (протокол от 02.11.2016 № 2628-ОТПП/1/2);

‑ признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», по Лоту № 2 (протокол от 31.10.2016 № 2628-ОТПП/2/2);

‑ признать недействительным договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.11.2016 № 3, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628‑ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор № 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее ‑ ООО «Агроника»), и применить последствия недействительности указанной сделки;

‑ признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника», и применить последствия недействительности указанной сделки.

09 ноября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее ‑ ООО «Воскресенское») о признании:

‑ недействительным решения организатора торгов ‑ общества с ограниченной ответственностью «Центр‑К» (далее ‑ ООО «Центр‑К»), о признании победителем торгов имущества ОАО «Новоузенский элеватор» по Лоту № 1 ООО «ЭММЕР»;

‑ ООО «Воскресенское» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке «RUSSIA OnLine» (код торгов 2628-ОТПП), по продаже имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 1 и обязании конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» заключить договор купли‑продажи с ООО «Воскресенское» как с победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 1.

17 ноября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Воскресенское» о признании недействительными сделок по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», согласно которому заявитель просил:

‑ признать недействительным договор купли-продажи имущества № 3 от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 7.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628‑ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли-продажи имущества № 3 от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628‑ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли‑продажи права требования (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли‑продажи транспортных средств от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору № 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016 заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628‑ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника»;

‑ перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628‑ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника».

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 удовлетворены заявления АО «Россельхозбанк» и ООО «Базис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке «RUSSIA OnLine», по Лоту № 1 (№ 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016), признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов: договора № 1 купли‑продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, договора № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128 между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; договора № 3 купли-продажи имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; договора № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; договора купли-продажи транспортных средств между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; договора купли-продажи права требования (уступки права требования) между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; удовлетворены заявление ООО «Базис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» посредством публичного предложения на электронной площадке «RUSSIA OnLine», по Лоту № 2 (№ 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016) и заявление ООО «Воскресенское» о признании недействительными договоров № 4 купли-продажи имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Агроника» от 07.11.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Агроника» от 07.11.2016, признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1; признан недействительным заключенный по результатам торгов договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128 между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор № 3 купли-продажи имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи транспортных средств между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи права требования (уступки права требования) между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ЭММЕР» от 07.11.2016; применены следующие последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «ЭММЕР» возвратить в конкурсную массу имущество должника по Лоту № 1; суд обязал конкурсного управляющего должника ОАО «Новоузенский элеватор» возвратить ООО «ЭММЕР» денежные средства в размере 58 000 000 руб. 50 коп.; заявление ООО «Воскресенское» о признании недействительным решения организатора торгов ‑ ООО «Центр-К» о признании победителем торгов имущества по Лоту № 1 ООО «ЭММЕР», проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке «RUSSIA OnLine» продажи имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 1, удовлетворено; в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. продолжить реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», отказано; признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» по Лоту № 2; признан недействительным заключенный по результатам торгов договор № 4 купли‑продажи имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Агроника» от 07.11.2016; признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли‑продажи недвижимого имущества между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Агроника» от 07.11.2016; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Агроника» возвратить в конкурсную массу ОАО «Новоузенский элеватор» имущество по Лоту № 2; суд обязал конкурсного управляющего должника ОАО «Новоузенский элеватор» возвратить ООО «Агроника» денежные средства в размере 2 642 064 руб. 79 коп.; в удовлетворении требований ООО «Базис», ООО «Воскресенское» к ООО «Центр‑К» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, отказано; в удовлетворении заявления ООО «Воскресенское» о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор» от 07.11.2016, реализованного на торгах, на ООО «Воскресенское» отказано; в удовлетворении заявления ООО «Воскресенское» о признании ООО «Воскресенское» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке «RUSSIA OnLine», продажи имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 1, об обязании конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» заключить договор купли‑продажи с ООО «Воскресенское» как с победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения в отношении имущества должника, Лот № 1, отказано; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «ЭММЕР» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. солидарно; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «ЭММЕР» в пользу ООО «Базис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. солидарно; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «ЭММЕР» в пользу ООО «Воскресенское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. солидарно; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «Агроника» в пользу ООО «Базис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «Агроника» в пользу ООО «Воскресенское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. солидарно; с ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «ЭММЕР» в пользу ООО «Воскресенское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» Польников М.Г., общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» (далее ‑ ООО «Альфа+Бэттерис»), ООО «Агроника», ООО «Центр-К», ООО «ЭММЕР», Каверин Александр Сергеевич (далее ‑ Каверин А.С.), Закрытое акционерное общество «Торгово‑промышленная копания «ИнвестРесурс» (далее ‑ ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 в части удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», ООО «Базис» и ООО «Воскресенское» отменить; конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» Польников М.Г. и Каверин А.С. просят направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение; ООО «Альфа+Бэттерис», ООО «Агроника», ООО «Центр-К», ООО «ЭММЕР», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс» ‑ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», ООО «Базис» и ООО «Воскресенское».

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», ООО «Базис» и ООО «Воскресенское».

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, обособленный спор в соответствующей части ‑ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 1249155 о проведении торгов в отношении имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 24.09.2016 11 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок: 07.11.2016 16 час. 00 мин. На торги выставлено два лота: Лот № 1 (согласно тексту сообщения о торгах), Лот № 2 (согласно тексту сообщения о торгах).

20 августа 2016 года в газете «КоммерсантЪ» размещено объявление № 77031957986 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор». Согласно утвержденным положениям о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор» (далее ‑ Порядок), входящего в оба лота, шаг снижения начальной цены продажи лотов на торгах в форме публичного предложения составлял 7 % от начальной цены первого периода торгов, размер задатка ‑ 15 % от начальной цены продажи.

Пункт 2.5.6 Порядка предусматривает, что: «…при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены на публичных торгах, АО «Россельхозбанк» имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения».

Согласно публикациям в официальном издании газеты «КоммерсантЪ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публичные торги по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» объявлены с 24.09.2016 по 07.11.2016.

18 ноября 2016 года стоимость имущества должника в ходе торгов на электронной площадке «RUSSIA OnLine» снижена более чем на 50 % от объявленной начальной цены продажи (идентификационный номер торгов 2628-ОТПП).

31 октября 2016 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту № 2.

02 ноября 2016 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту № 1.

По результатам торгов организатором торгов составлены протоколы результатов открытых торгов форме публичного предложения по продаже имущества должника: № 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016 и № 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016; протоколы об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 2628-ОТПП/2 от 31.10.2016 и № 2628/ОТПП/1 от 02.11.2016.

Согласно Протоколу № 2628-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 1 от 02.11.2016 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ‑ ООО «ЭММЕР», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 58 000 000 руб. 50 коп., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

07 ноября 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» Польниковым М.Г. с ООО «ЭММЕР» заключены: договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, договор № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2010 № 124, № 125, № 126, № 127 и № 128, договор № 3 купли-продажи имущества, договор № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи транспортных средств, договор купли‑продажи права требования (уступки права требования).

Согласно Протоколу № 2628-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» Лот № 2 от 31.10.2016 победителем торгов по продаже имущества должника признан участник торгов ‑ ООО «Агроника», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 642 064 руб. 75 коп., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

07 ноября 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» Польниковым М.Г. с ООО «Агроника» заключены: договор № 4 купли-продажи имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 03.11.2016 № 2 на сумму 53 520 510 руб. 38 коп., от 08.11.2016 № 98 на сумму 238 566 руб. 65 коп., от 08.11.2016 № 99 на сумму 3 138 846 руб. 29 коп., от 08.11.2016 № 100 на сумму 1399 руб. 76 коп., от 08.11.2016 № 94 на сумму 9953 руб. 28 коп., от 08.11.2016 № 96 на сумму 990 373 руб. 67 коп., от 08.11.2016 № 97 на сумму 100 350 руб. 47 коп., от 08.11.2016 № 7 на сумму 814 281 руб. 34 коп., от 28.10.2016 № 3 на сумму 1 723 085 руб. 73 коп., от 08.11.2016 № 8 на сумму 104 697 руб. 72 коп.

Судами установлено, что 08.07.2016 конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлялось предложение об оставлении предмета залога за собой, однако 19.07.2016 за № 052-39-18/307 был представлен ответ, которым АО «Россельхозбанк» сообщило об отказе впринятии нереализованного залогового имущества ОАО «Новоузенский элеватор» на баланс Банка.

02 ноября 2016 года АО «Россельхозбанк» письмом за № 052‑01‑11/2563 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Новоузенский элеватор» Польникову М.Г., организатору торгов ‑ ООО «Центр-К», и ООО «РУССИА ОнЛайн» о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и прекращении торгов в связи с рассмотрением вопроса о принятии залогового имущества на баланс Банка.

В соответствии с указанным письмом Банк просил внести изменения в указанный Порядок, путем установления в нем минимальной цены продажи (цены отсечения) для Лота № 1 в размере 75 000 000 руб., а также установить, что при достижении указанной минимальной цены продажи в отношении Лота № 1 публичные торги, объявленные 20.08.2016 на электронной площадке в сети «Интернет» в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ОАО «Новоузенский элеватор», завершаются (прекращаются).

Как установил суд первой инстанции, заявление АО «Россельхозбанк» от 02.11.2016 о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и прекращении торгов было направлено в адрес конкурсного управляющего 02.11.2016 в 10 час. 49 мин., то есть за 10 мин. до окончания тринадцатого дня интервала, в то время как снижение стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 % от начальной цены на публичных торгах произошло с 11 час. 00 мин. 18.10.2016.

Конкурсным управляющим во исполнение требования АО «Россельхозбанк» 02.11.2016 в 11 час. 18 мин. в адрес организатора торгов ‑ ООО «Центр-К», и адрес торговой площадки «Russia OnLine» rus‑on@rus-on.ru посредством электронной почты, срочной телеграммой, направил заявление об отмене торгов № 2628-ОТПП. Однако, 03.11.2016 за исх. № 03-11 ОТ-2628 от ООО «РУССИА Онлайн» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором сообщалось о завершении 02.11.2016 торгов № 2628-ОТПП по Лоту № 1 в связи с определением победителя торгов.

Признавая оспариваемые торги и заключенные по их итогам сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из признания установленными нарушений утвержденных кредиторами условий порядка продажи имущества об определении победителя торгов и содержания договора с победителем торгов в отношении возвратности задатка, из отсутствия решения кредиторов о согласовании продажи единого имущественного комплекса должника двумя лотами, из обязательности продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор» единым имущественным комплексом в связи со статусом должника как сельскохозяйственной организации.

Суд апелляционной инстанции ряд выводов суда первой инстанции признал ошибочными.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что порядок и критерии определения победителя торгов, которые были учтены при определении победителя торгов по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор», не соответствуют условиям Порядка продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор», согласованным с залоговым кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ‑ ООО «ЭММЕР», который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 58 000 000 руб. 50 коп. не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, что соответствует положениям абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, тогда как применение положения пункта 2.5.8 Порядка продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор», противоречащего указанным положениям Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что является основанием для признания торгов недействительными несоответствие информации о торгах положениям Порядка продажи имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор», выразившееся в отсутствии в договорах, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru в объявлении от 18.08.2016 № 1249155, условий об утрате задатка лицом, выигравшим торги, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положение об утрате лицом задатка отражено в договоре о задатке, находившемся в свободном доступе на сайте электронной торговой площадки, и установлено пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и данное положение касается только лиц, признанных победителями, но отказавшихся от заключения и исполнения договоров купли‑продажи, то есть не может само по себе привести к ограничению интереса и доступа потенциальных участников к торгам.

Также апелляционная коллегия признала ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в принципе не была согласована возможность продажи имущества в составе двух лотов и не был согласован порядок продажи имущества, включенного в Лот № 1, так как соответствующие доводы АО «Россельхозбанк» опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии одобрения со стороны АО «Россельхозбанк» Порядка и условий продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор» по Лотам № 1 и № 2.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на мотивировочную часть вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по делу № А57-20635/2012 об утверждении начальной продажной цены имущества, фактически представляющего собой Лот № 1 и включающего заложенное Банку имущество, которым установлено, что порядок продажи имущества ОАО «Новоузенский элеватор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержден собранием кредиторов должника от 17.03.2015, а также утвержден кредиторами, требованиями которых обеспечены залогом имущества должника ‑ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа+Беттерис».

Суд апелляционной инстанции также учел, что оспариваемые торги являлись торгами в форме публичного предложения, то есть третьим этапом торгов, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств проведения первых и повторных торгов не по двум лотам, а в отношении единого лота, включающего все имущество ОАО «Новоузенский элеватор».

Апелляционная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о статусе должника как сельскохозяйственной организации и безусловно обязательной реализации имущества ОАО «Новоузенский элеватор» как единого имущественного комплекса с указанием на то, что Элеватор в соответствии с письмом Минфина России от 14.07.2008 № 03-11-04/1/13 не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям и не соответствует критериям сельскохозяйственной организации, определенным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 3 главы IX названного закона, и указанием на отсутствие доказательств осуществления должником собственного производства сельскохозяйственной продукции, а равно наличия в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов, содержащих выводы об обязательном применении к должнику особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций (применительно к позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000 по делу № А40-56477/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что даже для реализации имущества сельскохозяйственных организаций для этапа продажи в форме публичного предложения предусмотрена продажа в соответствие со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Признав вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции вместе с тем счел, что они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются иные основания, учтенные судом первой инстанции, для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что условия утвержденных конкурсными кредиторами, включая залоговых, Положений о порядке проведения торгов имуществом ОАО «Новоузенский элеватор» в форме публичного предложения безосновательно ограничивали круг потенциальных участников торгов и не обеспечивали достижение упомянутой цели продажи имущества.

Судами установлено, что в объявлении о проведении торгов от 18.08.2016 № 1249155, опубликованном на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, а также в объявлении о проведении торгов № 77031957986, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016, указано, что задаток вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: р/с № 40702810700001123967, ООО ПИР Банк, БИК 044525491, к/с 30101810945250000491, с пометкой «Задаток за лот № объявления №». Задаток может быть внесен в течение срока, определенного для подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, 20.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» Польниковым М.Г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1372880 о внесении изменений в объявление о проведении торгов от 18.08.2016 № 1249155 в части изменения реквизитов для перечисления задатка, согласно которому задаток должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: р/с 40702810600000006442 в АО «Банк Агророс» г. Саратов. Аналогичные сведения отражены в объявлении о проведении торгов № 77032021037, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» 22.10.2016.

Изменение в ходе проведения торгов конкурсным управляющим счета для внесения задатков признано судами действием создавшим неопределенность для потенциальных участников торгов, а также возможное основание для отклонения заявок.

Довод конкурсного управляющего о продолжении функционирования первого счета отклонено судами как не исключающее неопределенности для потенциальных участников, не осведомленных об этом обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, в нарушение условий договора поручения от 29.01.2016 № 1, организатором торгов в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения были указаны расчетные счета ООО «Центр‑К», информация о которых менялась в период проведения торгов, а не специальный счет, открытый арбитражным управляющим должника для перечисления задатков.

Довод ООО «Центр‑К» и конкурсного управляющего о том, что использование счета организатора торгов, а не специального счета должника, было предусмотрено Порядком продажи имущества, утвержденным конкурсными кредиторами, оценен судом апелляционной инстанции критически, так как суд счел, что установление в порядке продажи условий противоречащих закону и/или способных негативно повлиять на интерес потенциальных участников к торгам не может являться основанием для отказа в иске заинтересованному лицу о признании торгов, проведенных на этих условиях, недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление задатков на расчетный счет организатора торгов, а не на специальный счет должника по учету задатков, безусловно, способно ограничить интерес потенциальных участников к торгам, так как данный счет не обладает специальным статусом, на денежные средства, размещенные на нем, могут быть обращены взыскания по обязательствам организатора торгов, денежные средства могут быть списаны в безакцептном порядке по обязательствам организатора торгов, не связанным с проведением торгов.

Установление интервала снижения цены при продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор», составляющее три календарных дня (два из которых по ряду интервалов снижения цены приходящиеся на выходные), при сроке для перевода денежных средств согласно статье 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» ‑ три рабочих дня, также признано судами не отвечающим критериям разумности, негативно повлиявшим на доступ публики к торгам.

Кроме того, судами признано обстоятельством, негативно повлиявшим на формирование круга потенциальных покупателей (его ограничение), сохранение на всех этапах публичного предложения неснижаемого задатка (Лот № 1 с начальной ценой продажи 325 803 402 руб. 50 коп. и неизменной суммой задатка 53 520 510 руб. 38 коп.; Лот № 2 с начальной ценой продажи 11 487 238 руб. 20 коп. и неизменной суммой задатка 1 723 085 руб. 73 коп.), который мог превысить экономически обоснованную цену имущества, по которой приобретатель готов его купить.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, указал на то, что в том случае, если Положениями о порядке продажи имущества должника предусмотрен необоснованно завышенный размер задатка, именно конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, в том числе текущих, и должника, должен был представить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в Порядок либо обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий по данному вопросу. При этом суд критически оценил возражения апеллянтов об отсутствии законодательного запрета неснижаемого задатка на торгах в форме публичного предложения и отсутствии влияния такого условия на ограничение круга потенциальных участников торгов, указав на то, что в отличии от первых и повторных торгов, на торгах в форме публичного предложения цена имущества поэтапно снижается.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции относительно незаконности торгов вследствие включения в разные лоты объекта недвижимости (сооружение ‑ ПОБ 1981 г. вып) и земельного участка под ним, что противоречит требованиям абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о включении объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в состав разных лотов, суды исходили из того, что сооружение ‑ ПОБ 1981 г. вып., является объектом недвижимости.

Доводы ООО «Агроника», ООО «Центр‑К», конкурсного управляющего о том, что фактически ООО «Агроника» было приобретено движимое оборудование приемно‑очистительной башни (ПОБ), а не объект недвижимого имущества, оценены судом апелляционной инстанции критически, как противоречащие материалам дела, а именно договору купли‑продажи имущества от 07.11.2016 с ООО «Агроника», в котором данный объект охарактеризован как сооружение с кадастровым номером 64:22:141512:46 с реквизитами свидетельства о регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что формирование отдельных лотов привело к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений.

Довод Банка о необоснованном признании торгов состоявшимися, несмотря на их прерывание Банком в соответствии с предусмотренным Положением о торгах полномочием, отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора, так как заявление в адрес организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, а также денежные средства на специальный банковский счет должника от Банка не поступили, доказательств обратного не представлено.

Признав установленным допущение существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ‑ ОАО «Новоузенский элеватор», по Лотам № 1 и № 2, а также заключенных по их результатам договоров, недействительными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися признания ошибочными ряда суждений суда первой инстанции, вместе с тем, считает, что удовлетворяя требование о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли‑продажи, суды не учли следующее.

Вывод судов о том, что условия утвержденных конкурсными кредиторами, включая залоговых, Положений о порядке проведения торгов имуществом ОАО «Новоузенский элеватор» в форме публичного предложения безосновательно ограничили круг потенциальных участников торгов и не обеспечили достижение упомянутой цели продажи имущества, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Обстоятельства, установленные по настоящему спору, свидетельствуют о том, что изменение в ходе проведения торгов конкурсным управляющим счета для внесения задатков, установление интервала снижения цены при продаже имущества и сохранение на всех этапах публичного предложения неснижаемого задатка не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, так как потенциальные покупатели (участники торгов) имели возможность и внесли на расчетный счет задатки в установленном Положением размере, приняли участие в торгах, реализация состоялась на этапе, при котором размер задатка не превышал размера стоимости имущества, оспариваемые торги являлись третьим этапом (публичное предложение), а на первых и вторых торгах лиц, выразивших намерение приобрести имущество по предлагаемой цене, выявлено не было; суждения об обратном носят предположительный характер.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условия, касающиеся специального счета, установления интервала снижения цены при продаже имущества и сохранения на всех этапах публичного предложения неснижаемого задатка, были предусмотрены Положением, которое было утверждено непосредственно судом определениями от 18.12.2015 и от 29.12.2015.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что следование установленным в Порядке продажи условиям, в случае если они противоречат закону, не исключает удовлетворение требований о признании торгов недействительными, противоречит принципу правовой определенности, так как согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, однако при этом Положение было утверждено судом при непосредственном участии Банка, которым торги и оспариваются, причем на стадии публичного предложения после его отказа оставить имущество за собой.

Вывод судов о включении в разные лоты объекта недвижимости (сооружение ‑ ПОБ 1981 г. вып) и земельного участка под ним, а именно вывод о том, что сооружение ‑ ПОБ 1981 г. вып. является объектом недвижимости, суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным без исследования и оценки существенных для решения этого вопроса обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требований о признании торгов недействительными, конкурсный управляющий должником, ООО «Агроника», ООО «ЭММЕР», ООО «Центр‑К» приводили доводы о том, что сооружение ‑ ПОБ 1981 г. вып. является движимым имуществом, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что указанное имущество находилось в залоге именно в качестве движимого имущества, выставлено на торги именно в качестве такового, в обоснование указанных доводов ссылались на доказательства; указали на допущение технической ошибки при заключении договора купли‑продажи, а также на отсутствие претензий у покупателей к должнику в связи с реализаций спорного имущества в составе раздельных лотов и разногласий между самими покупателями по этому вопросу.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Наличие технического паспорта на объект не служить безусловным доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем проверка наличия у спорного объекта таких признаков, а равно обстоятельства допущения (либо отсутствие) технической ошибки при заключении договора купли‑продажи, не была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по спору, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а спор в указанной части ‑ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А57-20635/2012 отменить, в части удовлетворения заявлений акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» и

– признания недействительными торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» по Лоту № 1;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора № 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора № 3 купли-продажи имущества между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора № 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи транспортных средств между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи права требования между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» от 07.11.2016;

– применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» возвратить в конкурсную массу имущество должника открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» по Лоту № 1 и обязания конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» денежные средства в размере 58 000 000 руб. 50 коп.;

– признания недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» о признании победителем торгов имущества по Лоту № 1 общество с ограниченной ответственностью «ЭММЕР»;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора № 4 купли-продажи имущества между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроника» от 07.11.2016;

– признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроника» от 07.11.2016;

– применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агроника» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» имущество по Лоту № 2 и обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроника» денежные средства в размере 2 642 064 руб. 79 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева