Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-20637/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Энгельс, Саратовская область, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, прекращении права аренды,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 ФИО1, содержащийся в уведомлении от 30.07.2015 № 01-10/8497; об обязании администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537,

по заявлению администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО1, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Парус» о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.08.2013 № 4627 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа»,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района; об обязании федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0- 1-201/3001/2015-3558 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Юность», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО1, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.08.2013 № 4627 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа». Указанному заявлению присвоен номер дела А57-20306/2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 указанное заявление принято к производству.

31 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8834 кв. м. с кадастровым номером 64:38:203704:537 ФИО1, содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 № 01-10/8497; об обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-20637/2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 указанное заявление принято к производству.

07 октября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-24016/2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 указанное заявление принято к производству.

28 октября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением ИП ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района выразившиеся в обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0-1-201/3001/2015-3558; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0-1-201/3001/2015-3558. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-25640/2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу № А57-20637/2015 объединены в одно производство дела № А57-24016/2015, А57-20306/2015, А57-20637/2015, А57-25640/2015. Объединенному делу присвоен номер А57-20637/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу № А57-20637/2015 признаны незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0- 1201/3001/2015-3558. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0-1-201/3001/2015-3558.

Признаны недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды земельного участка местоположением Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, с разрешенным использованием: «природно-познавательный туризм»; прекращено ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении земельного участка местоположением Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 6464-47/017-64/001/419/2015-304/2.

Признан незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 ФИО1, содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 № 01-10/8497. Суд обязал администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить ФИО1 в аренду земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа.

В удовлетворении заявления администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.08.2013 № 4627 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа» – отказано.

Взыскано с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Взыскана с ООО «Парус» в пользу ИП ФИО1, госпошлина в размере 6000 руб. Взыскана с администрации Энгельсского муниципального района в пользу ИП ФИО1, госпошлина в размере 600 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

17 января 2017 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2017 и 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. С администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. С ООО «Парус» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. С Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района просит определение и постановление отменить, в части взыскания с комитета судебных расходов в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт, где сумма взыскиваемых расходов будет уменьшена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, из которой следует, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Курбановым Р.А. (исполнитель) от 04.09.2015, 20.08.2015, 06.10.2015, 20.10.2015. Согласно условиям указанных договоров, исполнитель обязуется предоставить услуги согласно пункту 1.1 договора. Пунктами 1.2 договоров установлено, что обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Договор от 04.09.2015 заключен с целью оказания правовых услуг в рамках дела № А57-20306/2015. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от 11.01.2017, исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору оказания юридических услуг от 04.09.2015, включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, с учетом объединения нескольких дел в одно производство.

Договор от 20.08.2015 заключен с целью оказания правовых услуг в рамках дела № А57-20637/2015. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от 11.01.2017, исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору оказания юридических услуг от 20.08.2015, включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, с учетом объединения нескольких дел в одно производство.

Договор от 06.10.2015 заключен с целью оказания правовых услуг в рамках дела № А57-24016/2015. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от 11.01.2017, исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору оказания юридических услуг от 06.10.2015, включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, с учетом объединения нескольких дел в одно производство.

Договор от 20.10.2015 заключен с целью оказания правовых услуг в рамках дела № А57-25640/2015. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от 11.01.2017, исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015, включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, с учетом объединения нескольких дел в одно производство. Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, заявитель доказал факт несения ИП ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги в размере 580 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что договоры на оказание юридических услуг были заключены по делам № А57-24016/2015, А57-20306/2015, А57-20637/2015, А57-25640/2015, согласно которым предполагалось участие представителя заказчика во всех судебных заседаниях по каждому из дел. Однако в последующем указанные споры были объединены в одно производство за единым номером – А57-20637/2015.

Результатом объединения дел в одно производство явилось фактическое сокращение количества судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО1 и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (отзывы на жалобы, ходатайства) по каждому оспариваемому решению при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме стоимости оказанных услуг по каждому договору, поскольку объем этих услуг фактически был меньше ввиду объединения дел в одно производство.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в рамках каждого из договоров представителем ИП ФИО1 оказывались услуги по представлению интересов заявителя по различным требованиям, с различными ответчиками и заинтересованными лицами, суд первой инстанции указал на то, что с точки зрения каждого отдельного ответчика и заинтересованного лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, размер данных взыскиваемых расходов будет пропорционально меньше того объема расходов, который подлежит взысканию в рамках объединенного дела во всей полноте рассматриваемых в нем требований.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования ИП ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Парус» о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, изначально являвшиеся предметом по делу № А57-24016/2015. Расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.10.2015, заключенного в целях предоставления юридических услуг по делу № А57-24016/2015 составили 200 000 руб. Поскольку указанные требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков – Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Парус» подлежат пропорциональному взысканию расходы, понесенные заявителем.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что указанное дело впоследствии было объединено с делом № А57-20637/2015 снизил общий размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб. Следовательно, по договору от 06.10.2015 с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы в размере 50 000 руб., с ООО «Парус» подлежат взысканию расходы в размере 50 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2017).

Кроме того, удовлетворены требования ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 ФИО1, содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 № 01-10/8497; об обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, изначально являвшихся предметом по делу № А57-20637/2015. Расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.08.2015, заключенного в целях предоставления юридических услуг по делу № А57- 20637/2015 составили 150 000 руб.

Поскольку указанные требования ФИО1 удовлетворены, с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района как лица, чьи действия признаны незаконными, подлежали взысканию расходы, понесенные заявителем. При определении разумного размера судебных расходов, подлежащего взысканию с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района по договору от 20.08.2015, суд, помимо того обстоятельства, что указанный договор фактически был исполнен в полном объеме, учел так же общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в рамках объединенного дела № А57-20637/2015. Поскольку общая сумма расходов взыскивается фактически в рамках одного дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию по договору по договору от 20.08.2015 до 100 000 руб.

Выводы о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере350 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А57-20637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев