Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А57-20637/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИДЖИ ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – истец, ООО ИК «СИБИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИДЖИ ИТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСТИДЖИ ИТ») о взыскании денежных средств в размере 598 682,40 руб., уплаченных за сертификаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 974 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (далее – ООО «Сиско Солюшенз») в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость решения вопроса о привлечении ООО «Сиско Солюшенз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей ООО «Сиско Солюшенз».

Кассационная жалоба ООО «Сиско Солюшенз» поддержана истцом в его отзыве.

Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по настоящему делу производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-20637/2022 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-90189/2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по настоящему делу производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-20637/2022 возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимали участие представители сторон иООО «Сиско Солюшенз».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО ИК «СИБИНТЕК» (покупатель) и ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (продавец) был заключен договор от 15.12.2021 № 1В1121/12382Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств Cisco.

24 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1В1121/12382Д001 (к договору об изменении приложения № 1 к договору) в части включения серийных номеров сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств Cisco и места предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения продавец (ответчик по настоящему делу) обязуется передать покупателю (истцу по настоящему делу) сертификаты в количестве 15 штук на сумму 598 682,40 руб., в том числе НДС 20% (пункты 1, 5 приложения № 1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата истцом сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке Технических средств, производится в срок 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента получения истцом счета и счет-фактуры ответчика, выставленных на основании подписанного акта.

Истцом в исполнение обязательств по договору были оплачены, а ответчиком в качестве оплаты были получены денежные средства в размере 598 682,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 66571 и участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 договора определен срок действия сертификатов (период времени, в течение которого должны быть предоставлены услуги по технической поддержке технических средств Cisco) с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 6 приложения № 1 договора объем услуг, входящих в техническую поддержку, включает в себя: техническую поддержку по телефону и электронной почте, в том числе обновления, прошивки, прикладное ПО и исправления, в соответствии с наименованием сертификатов, указанных в пункте 1 приложения № 1 договора. Поддержка оборудования Cisco осуществляется в режиме NBD 8x5. Оказание услуг по технической поддержке технических средств Cisco возможно только через учетную запись с привязанными сертификатами на сайте cisco.com.

Согласно пояснениям ответчика, приобщенным к материалам дела, указанные во исполнение договора сертификаты были приобретены ООО «ЭсТиДжиИТ» у официального дистрибьютора/интегратора ООО «О-Си-Эс-Центр» согласно размещенному заказу.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, доступ к учетным записям на сайте cisco.com заблокирован.

В претензии от 13.05.2022 истец указал, что услуги по технической поддержке технических средств Cisco на сайте cisco.com не оказываются только с 05.03.2022.

Согласно информации сайта https://www.cisco.eom/c/m/en us/crisissupport.html компании Cisco - эмитента переданных сертификатов и лица, непосредственно оказывающего услуги по технической поддержке - в марте из-за операции на Украине компания объявила о приостановке деятельности на российском и белорусском рынках.

По мнению истца, после передачи ответчиком указанных сертификатов и полной оплаты по договору, доступ к учетным записям на сайте Cisco.com заблокирован, что свидетельствует о невозможности фактической реализации тех прав на получение услуг по поддержке, которые подлежали ему передаче по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» полностью исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора купли – продажи ответчик передал, а истец принял по акту приема – передачи от 18.01.2022 сертификаты на услуги по технической поддержке технических средств Cisco, что подтверждает исполнение ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» своих обязательств по договору.

Правообладателем переданных сертификатов обозначена компания Cisco.

Акт приема передачи подписан как со стороны передающей, так и со стороны принимающей сертификаты.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 к договору срок передачи сертификатов установлен 01.01.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу истца о случайном подписании акта приема передачи от 18.01.2022 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов актов обязан рассмотреть их и направить продавцу подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок.

Вместе с тем, ссылки истца на то, что сертификаты были им получены лишь 04.03.2022 ни в исковом заявлении, ни в претензиях не имеется. До начала судебного разбирательства истец признавал, что указанный акт содержит достоверную информацию о передаче сертификатов.

Также истцом не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что он не смог воспользоваться указанными правами после передачи ответчиком сертификатов 18.01.2022.

Более того, истец сам неоднократно утверждал, что был заинтересован в покупке сертификатов со сроком действия именно с 01.01.2022 по 31.12.2022, однако решил воспользоваться данным сертификатом лишь 04.03.2022 (спустя 2 месяца), что ставит под сомнение добросовестность и разумность его действий.

При этом только 13.05.2022 истцом было направлено письмо о невозможности использования сертификатов, поскольку отсутствуют услуги, входящие в техническую поддержку технических средств Cisco.

Довод заявителя кассационной жалобы – истца по настоящему делу о том, что передача сертификатов состоялась лишь 04.03.2022 в электронном виде по электронной почте, не исключает возможность фактической передачи сертификатов 18.01.2022 на бумажном носителе, что следует из даты подписания акта приема-передачи (18.01.2022) без замечаний.

Более того, обстоятельства передачи сертификатов именно 18.01.2022 были установлены судами при рассмотрении настоящего спора, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем. Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права требования, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи сертификатов единственным обязательством ответчика была передача товара истцу.

Ответчик передал сертификаты, которые истец принял без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» по договору от 15.12.2021 № 1В1121/12382Д прекратились надлежащим исполнением с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи от 18.01.2022.

Доказательств невозможности активации сертификатов после их передачи ответчиком истцу (18.01.2022) и, как следствие, некачественности сертификатов, последним не представлено.

Приостановка оказания техподдержки и последующая невозможность ее получения вызвано действиями компании Cisco - эмитента переданных сертификатов и лица, непосредственно оказывающего услуги по технической поддержке, произошедшими после передачи сертификатов ответчиком.

Условиями договора купли-продажи на ответчика не возлагались обязательства обеспечить, в том числе срок технической поддержки. Ответчик отвечал только за действительность переданного права.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что ответчиком полностью исполнены обязательства по передаче качественного товара по договору купли - продажи.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Сиско Солюшенз» указал, что услуги по технической поддержке после активации переданных по Акту приема-передачи от 18.01.2022 сертификатов на право получения конечными потребителями услуг от компании ООО «Сиско Солюшенз» по технической поддержке должны были быть оказаны именно ООО Сиско Солюшенз».

При этом ООО «Сиско Солюшенз» указало, что услуга по технической поддержке оказывалась ООО «Сиско Солюшенз» по поручению дистрибьютора /интегратора (статья 313 ГК РФ).

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательства того, что у реселлера либо дистрибьютора /интегратора указанная обязанность имелась, отсутствуют.

Как было указано выше, сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств – документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств. Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока, определенного в сертификате на техническую поддержку.

В Приложение №1 указано, что эмитентом сертификата (правообладателем) является компания Cisco.

Услуги по технической поддержке осуществляется непосредственно правообладателем на сайте Cisco.com.

ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» агентом компании Cisco не выступает, обязательств перед истцом по оказанию услуг по технической поддержке технического оборудования Cisco на себя не принимало, доказательств обратного истцом не представлено.

Договором не предусмотрено, что ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» предоставляет гарантию по качеству и сроку технической поддержки технических средств согласно сертификатам.

Кроме того, как было указано выше, производитель технических средств Cisco прекратил оказание услуг по переданным сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории РФ.

Следовательно, особенность указанного товара не влияет на обязательства продавца - с его стороны договор исполнен передачей товара и он оказывать услуги истцу после передачи товара не должен.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Сиско Солюшенз» о том, что условиями сертификатов предусмотрено, что сертификат не создает договорных отношений между конечным пользователем и ООО «Сиско Солюшенз» не опровергает верности выводов судов с учетом вышеобозначенного статуса названного документа, не предназначенного для обеспечения технической поддержки, а необходимого для активации соглашения на техподдержку.

Довод ООО «Сиско Солюшенз» о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности производителя услуг, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Сертификат является только формой передачи имущественного права требования, которую ответчик был обязан передать истцу. При этом эмитентом сертификатов является - компания Cisco.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг технической поддержки по сертификату возникают между производителем и конечным пользователем услуг – истцом.

Однако данные правоотношения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Сиско Солюшенз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-20637/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина