Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (ИНН 6452037448, ОГРН 1116450005462), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» (ИНН 6455070919, ОГРН 1186451019776), г. Саратов, гражданин Федотов Дмитрий Владимирович, г. Саратов, об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДом» (далее – ООО «УК «СтройДом») исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05, а именно: произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания – 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГЖИ Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности, исходя из даты выставления платежного документа. Кроме того, не согласен с выводами судов о том, что предписание неисполнимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ГЖИ Саратовской области на основании требования прокуратуры Саратовской области от 04.11.2020 № 7/1-841-2018, распоряжения от 17.11.2020 № 417-06-13, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Стройдом» обязательных требований при установлении платы за жилищные услуги в МКД № 3, 3А, 3Б по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова.

Уполномоченным органом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 19.02.2015 собственниками было принято решение утвердить плату за содержание – 9,04 руб. и текущий ремонт общего имущества – 1,17 руб. Размер платы за какие-либо иные жилищные услуги на указанном собрании не утверждался.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 было принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м., платы за обслуживание ворот в размере 20 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. с квартиры в месяц.

Вместе с тем ранее плата за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м. собственниками указанного МКД не устанавливалась, кроме того, в решении собственников не указано, за какой прошедший период подтверждается начисление платы в размере 13,10 руб. с кв.м, плата установлена с момента принятия соответствующего решения.

Таким образом, как установила ГЖИ Саратовской области, плата по статье «Содержание жилья» была утверждена собственниками в размере 9,04 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), а также 13,10 руб. кв.м. (протокол от 23.03.2020), по статье «Текущий ремонт» 1,17 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), плата по статьям «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственниками не утверждалась.

Уполномоченный орган указал, что из анализа платежных документов собственников помещений МКД № 3 по 2‑му проезду Блинова г. Саратова, размещенных на официальном сайте для раскрытия информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), и истории начислений с 01.02.2015 по 31.10.2020 по кв.121 (лицевой счет 30121) следует, что плата по статье «Содержание жилья» начислялась в размере 9,04 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года, в размере 13,10 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года; плата по статье «Текущий ремонт» начислялась в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года; плата по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора») начислялась в размере 0,41, 1,1973, 1,3684, 1,4710, 1,5394, 1,37, 1,41, 0,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; плата по статье «Обслуживание лифтов» начислялась в размере 2,26 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что плата по статьям «Текущий ремонт» в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения, «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственникам помещений МКД № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова в указанные периоды начислялась в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отсутствие решений общего собрания собственников помещений.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 01.12.2020 № 315-06-06, выдано предписание от 01.12.2020 № 117-06-05 об устранении нарушений, которое было направлено в адрес ООО «УК «СтройДом».

Согласно указанному предписанию ООО «УК «СтройДом» было необходимо в срок до 01.04.2021 произвести с собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания – 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы 0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

На основании распоряжения от 21.01.2021 № 25-06-13 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 01.12.2020 № 117-06-05, по результатам которой уполномоченным органом было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 15.04.2021 № 14-06-15, выдано повторное предписание от 15.04.2021 № 95-06-05 со сроком исполнения до 16.08.2021.

На основании распоряжения от 09.08.2021 № 1462-06-13 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.04.2021 № 95-06-05, по результатам которой ГЖИ Саратовской области было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 30.08.2021 № 179-06-15.

При этом ГЖИ указала, что ООО «УК «СтройДом» в настоящий момент управление МКД № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова не осуществляет, предписание от 15.04.2021 № 95-06-05 не исполнено.

Учитывая изложенное, ГЖИ Саратовской области на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнимости предписания от 15.04.2021, в том числе в связи с предъявлением требований, изложенных в предписании, за пределами срока исковой давности и отсутствием фактической возможности исполнения предписания в связи с прекращением управляющей организацией управления деятельностью МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения.

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Кроме того, Законом № 170-ФЗ также внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

ГЖИ Саратовской области является органом государственного жилищного надзора на территории Саратовской области на основании Положения «О Государственной жилищной инспекции Саратовской области», утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 № 152-П.

Вопреки доводам ГЖИ Саратовской области, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, приведенным в предписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания пунктов 19-22 приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», действовавшего до 25.05.2018, следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе, путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983 по делу № А57-10978/2019.

Суд также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и что в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношения применялись был положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Между тем в данном случае по существу контролирующий орган обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности.

Как установлено судами, согласно предписанию от 15.04.2021 № 95-06- 05 со сроком исполнения до 16.08.2021, ООО «УК «СтройДом» было необходимо произвести собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д.3 перерасчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» за период с февраля 2015 года по март 2020 года; статье «Вывоз строительного мусора» за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; по статье «Обслуживание лифтов» за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Требование, изложенное в предписании от 15.04.2021 № 95-06-05 о перерасчете за период за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота и не соответствует требованиям закона, что соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное требование является единым за весь период, без его разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает его исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности.

Ссылка истца на то, что прекращение деятельности по управлению МКД не влечет невозможности исполнения требований, изложенных в предписании, поскольку не происходит ликвидации юридического лица, обоснованно отклонена судами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

По смыслу части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 ЖК РФ общество после прекращения действия договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий не вправе производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД, поскольку с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий у ООО «УК «СтройДом» прекратилось право по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) дома.

Решением ГЖИ Саратовской области от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о МКД по адресу г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Стройдом».

Распоряжение ГЖИ Саратовской области о проведении проверки, по результатам которой вынесено предписание от 01.12.2020, вынесено 17.11.2020.

Как следует из указанного распоряжения, задачей проведения проверки являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе, при установлении платы за жилищные услуги в период с февраля 2015 года по октябрь 2020 года, тогда как ООО «УК «Стройдом» прекратило управление МКД с 01.07.2020.

Таким образом, общество прекратило осуществлять управление спорным домом не только до истечения срока исполнения требований как повторного, так и первоначального предписаний, но и до момента издания первоначального распоряжения о проведении проверки от 17.11.2020, в связи с чем, возможности исполнения предписания ООО «УК «Стройдом» утрачены, однако это не было учтено ГЖИ Саратовской области при инициировании процедуры проведения проверки и выдаче предписания.

В связи с изложенным судами сделан верный вывод о том, что возможность исполнения предписания от 15.04.2021 отсутствует.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, предписание, об обязании исполнить которое просит ГЖИ Саратовской области, вынесено 15.04.2021, тогда как законодательно закрепленное право ГЖИ Саратовской области обратиться в суд с соответствующим требованием введено Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», начавшим действие с 01.07.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-20673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов