Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г.Копейск Челябинская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (председательствующий Тимаев Ф.И., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.) по делу №А57-20688/07

по иску открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Электротерм-93» о взыскании 3 608 542, 37 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества «Электротерм-93» к открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании 5 143 396, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротерм -93» о взыскании нестойки в сумме 3 609 542 руб. 37 коп., за период с 01.11.2005 по 28.06.2006 на основании п.8.1 договора № 54/04 от 15.04.2004.

Открытое акционерное общество «Электротерм -93» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании 4 750 000 руб. долга за поставленный товар по договору № 54/04 от 15.04.2004 и процентов 393 396 руб. 90 коп., за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Электротерм-93» в пользу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» взыскана неустойка в сумме 1 187 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 742, 24 руб. В остальной части иска открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» отказано. В остальной части по встречному иску решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд уменьшает размер ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 в части изменения взыскания неустойки, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована не применением норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленное письмо об извещении поставщика о готовности продукции и счет на оплату не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Взыскание неустойки, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено до фактического исполнения обязательства. Однако, факт того, что окончательная поставка товара была произведена 29.06.2006, не был учтен судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 54/04 от 15.04.2004 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 25.06.2005) открытое акционерное общество «Электротерм -93» обязалось изготовить и поставить открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» агрегат СНЦА-9.12.5.6/7.5-ИС-2 в полной комплектности.

Договором предусмотрена поэтапная поставка узлов агрегата и поэтапная его оплата. Пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка последних узлов агрегата в срок до 31.10.2005. Пунктом 8.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) предусмотрено, что в случае нарушения открытым акционерным обществом «Электротерм -93» последнего срока поставки продукции, предусмотренного графиком поузловой отгрузки, открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» имеет право начислять пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от стоимости продукции со следующего дня, когда по договору передача продукции в целом должна быть произведена, до дня передачи продукции открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод».

Пунктом 3.1 стороны определили условия и сроки оплаты товара. Оплату в размере 13,5% стоимости договора в сумме 2700000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до отгрузки последней партии узлов после подписания акта сдачи-приемки на площадях поставщика последней партии узлов, не позднее 10 банковских дней после получения письменного извещения поставщика о готовности продукции и счета.

На письменное уведомление (по факсу) от 18.01.2006 №ОП-1-25 о готовности к отгрузке последней партии узлов агрегата и прибытии своих специалистов для участия в подписании акта сдачи-приемки на 30.01.2006 с приложением счета №0011 от 18.01.2006 на сумму 2 700 000 руб. открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» никак не прореагировало. Специалистов на территорию поставщика для подписания акта приема-сдачи не направило, а также не оплатило счет до настоящего времени.

Товар в полном комплекте был доставлен на территорию открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» 29.06.2006.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств обеих сторон.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество просрочило исполнение обязательства по своей вине за период с 01.11.2005 по 18.01.2006 и за этот период требование о взыскании неустойки в сумме 1 187 912 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу №А57-20688/07 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Афанасьев

судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Меленьтева