Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области к администрации г. Саратова, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным соглашения №2 от 07.11.29005, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области, г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации г. Саратова (далее –ответчик), г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее –ИП ФИО1) г. Саратов, с участием третьих лиц Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по земельным ресурсам г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка и о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.09, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Саратовской области просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований заместителя прокурора области.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» (далее –ООО «Капитал-Финанс») и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка № 735-329, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 175 кв.м., с кадастровым номером 64:48:01: 02 42:0026, распложенный по адресу: расположенный по адресу: <...> для проектирования и строительства мини-магазина (Л.д.10).

В связи с заключением договора замены стороны в обязательстве от 12.07.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.12.2000 № 4072 перешли ИП ФИО1

18.10.2005 администрацией г. Саратова было принято постановление № 300А-131, в соответствии с которым срок аренды по договору был продлен на 5 лет.

Пунктом 1 указанного постановления предписывалось внести соответствующие изменения в договор от 05.12.2000 № 4072 с учетом договора замены стороны в обязательстве от 12.07.2004.

На основании вышеуказанного постановления администрации г. Саратова 07.11.2005 между администрацией г. Саратова и ФИО1 было заключено соглашение № 2 об изменении договора аренды земельного участка от 05.12.2000 № 4072, которым срок действия указанного договора аренды продлен до 05.12.2010.

Изменение условий сделки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Прокуратура считая, что поскольку земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что полномочия по заключению спорного соглашения были возложены на Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, со ссылкой на постановление мэра г. Саратова от 23.06.2005 № 325 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова».

При вынесении администрацией г. Саратова постановления от 18.10.2005 № 300А-131 «О продлении срока действия договора аренды от 05.12.2000 № 4072 на земельный участок, предоставленный ФИО1 согласно договору замены стороны в обязательстве от 12.07.2004», земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как уже находился в аренде у ФИО1, в связи с чем администрация г. Саратова обладала полномочиями на заключение оспариваемого истцом соглашения.

Кроме того, суд указал, что запрета на изменение срока договора аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, нормы действующего законодательства, положенные истцом в основания иска, не содержат.

В рассматриваемом случае спорным соглашением стороны внесли изменения в существующий договор аренды земельного участка, но при этом, все остальные условия данного договора аренды остались неизмененные и стороны подтвердили по ним свои обязательства. Таким образом, стороны не возобновили действие договора путем заключения нового договора аренды, а по взаимному соглашению внесли изменения в ранее заключенный договор аренды на основании изданного ранее ненормативного акта органа местного самоуправления, которое не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку дополнительное соглашение от 07.11.2005 № 2 не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по сдаче имущества в аренду.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемого соглашения № 2 требованиям закона, правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела, а обжалуемые судебные акты законными.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-9232/08.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А57-20727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.А. Хайбулов