Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молот», г. Балаково Саратовской области, иУправления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу №А57-20743/2013

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 978 254 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 69 868 руб. 46 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот») о взыскании 978 254 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 69 868 руб. 46 коп. процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 ЗК РФ, статьей 1102, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком, площадью 25811 кв. м по ул. 30 лет Победы г. Балаково, на котором расположены нежилое одноэтажное здание кузнечно-штамповочного цеха и открытый склад кузнечно-штамповочного цеха (асфальтобетонная площадка), без уплаты арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2013. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 11.07.2012 по 25.11.2013.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения – до 730 197 руб. 82 коп., процентов – до 63 409 руб. 45 коп. за период с 11.07.2012 по 01.02.2014.

Решением от 30.07.2014 (с учетом определения от 31.07.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично в размере 210 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 и 14 329 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 01.02.2014, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Молот» просит состоявшиеся судебные акты изменить как не соответствующие закону, уменьшив суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 14.03.2013 необходимо использовать рыночную стоимость земельного участка в размере 4 778 000 руб. в связи с отсутствием нормативного акта об установлении его кадастровой стоимости; в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 – кадастровую стоимость в размере 4 778 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу № А57-10513/2012, учесть уплату долга платежным поручением от 30.09.2013 № 623 в размере 190 478 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит также судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определенным судами размером платы за земельный участок в период с 01.04.2012 по 10.01.2013 исходя из его рыночной стоимости, поскольку правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012 № 1645/11, использованная судами, не применима к отношениям сторон по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Молот» просит кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2015 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определяя размер платы за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в период с 01.04.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», которым установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 2% от кадастровой стоимости.

Поскольку в период с 01.04.2012 по 10.01.2013 нормативный правовой акт, определяющий результаты кадастровой оценки спорного земельного участка, отсутствовал, суд первой инстанции определил размер платы в 74 238 руб. 80 коп. в этот период исходя из рыночной стоимости земельного участка 4 778 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10513/2012.

Определяя размер арендной платы за пользование в период с 11.01.2013 по 30.09.2013 в размере 278 902 руб. 19 коп., суд первой инстанции, применив кадастровую стоимость, утвержденную распоряжением от 28.12.2012 № 989-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области в размере 19 284 688 руб. 65 коп. (вступило в законную силу с 11.01.2013).

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением от 30.09.2013 № 623 произведена оплата долга в размере 190 478 руб. 11 коп., суд с учетом выводов Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу № А57-10715/2012 уменьшил размер неосновательного обогащения в спорный период на сумму 143 090 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

В связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за период просрочки с 11.07.2012 по 01.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.

Поскольку земельный участок использовался для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, то в силу пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость использования такой земли является регулируемой применительно к абзацу 2 части 1 статьи 424 ГК РФ, т.е. подлежит определению исходя из предписанного действующим законодательством размера оплаты.

Проанализировав нормативные акты Саратовской области, суды установили, что в период с 01.04.2012 по 10.01.2013 отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий результаты кадастровой оценки спорного земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, которым в отношении спорного земельного участка утвержден удельный показатель кадастровой стоимости 1510 руб. 04 коп. за кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу № А57-3370/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013, признано недействующим приложение № 1 постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в части утверждения в строке № 388 среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 64:40 02 02:14 земельных участков девятого вида разрешенного использования в размере 1510 руб. 04 коп.

Указанным судебным актом установлено, что постановление № 270‑П в указанной части является незаконным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, статье 66 ЗК РФ, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и другим законодательным актам, устанавливающим порядок и процедуру проведения кадастровой оценки.

Со ссылкой на правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.09.2010 № 6171/10, суды пришли к выводу о том, что у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Эта позиция содержится также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период».

Иного нормативного акта, устанавливающего показатели кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, в материалах дела не имеется.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Размер рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02:14:158 установлен судебным актом по делу № А57‑10513/2012 и в настоящем деле доказыванию не подлежит в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно рассчитали размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 10.01.2013 исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 4 778 000 руб.

Поэтому доводы Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о незаконном применении судами в этот период рыночной стоимости земельного участка отклоняются.

Поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», введенным в действие с 11.01.2013, утверждены новые результаты кадастровой оценки, довод ООО «Молот» о применении в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57‑10513/2012, не соответствует закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу №А57-20743/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин