Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2075/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с требованием об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 3 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 507 476 руб.; ремонт стояков, розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 440 309 руб.; ремонт стояков, розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 339 497 руб.; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 821 253 руб.; утепление стен фасада жилого дома на сумму 3 359 421 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 236 641 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-6) жилого дома на сумму 848 953 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 61 356 руб.;

- в многоквартирном доме № 29 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 3 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 368 913 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 217 695 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 177 684 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 196 929 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 91 982 руб.; ремонт подъезда (№ 1) жилого дома на сумму 464 004 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 21 993 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома на сумму 3 638 563 руб., а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 31 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 4 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 534 568 руб.; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 485 751 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 284 679 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 214 734 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 391 782 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 91 982 руб.; ремонт подъезда (№ 1) жилого дома на сумму 464 004 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 131 962 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома на сумму 3 850 739 руб., а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011«Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Также, истец просил распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району») в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен. Также с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-2075/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необходимым проведение капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что исковые требования касались исключительно общего имущества спорных многоквартирных домов, которые муниципалитет никогда не ремонтировал, никакие дополнительные условия их приема-передачи не составлялись, никаких решений судов по капитальному ремонту этих домов не выносилось; полагает, что суды обжалуемыми судебными актами обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья переложили на плечи граждан, которые в свою очередь из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данная обязанность возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме, то есть эта обязанность является длящейся.

Вывод судов о том, что истец не доказал, что на момент последних приватизаций квартир в спорных домах эти дома не нуждались в капитальном ремонте опровергается постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П, которым утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, в которую вошли также и спорные многоквартирные дома.

В отзывах на кассационную жалобу комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

- № 3 по ул. Лунная (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1987 года постройки);

- № 29 по ул. Лунная (9-ти этажный, 1-но подъездный, кирпичный, 1983 года постройки).

- № 31 по ул. Лунная (9-ти этажный, 1-но подъездный, кирпичный, 1983 года постройки).

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь, в спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30.09.2010 «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: № 70 дома № 3 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 12.12.2014 на основании договора на приватизацию от 12.12.2014 № 2036-14; № 58 дома № 3 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 14.03.2016 на основании договора на приватизацию от 14.03.2016 № 5984-16; № 24 дома № 29 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 19.09.2014 на основании договора на приватизацию от 19.09.2014 № 1390-14; № 12 дома № 31 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 22.08.2014 на основании договора на приватизацию от 22.08.2014 № 1218-14; № 33 дома № 31 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 27.03.2015 на основании договора на приватизацию от 27.03.2015 № 3596-15.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу № А57-2075/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО1, ФИО2

Экспертами установлена необходимость произвести:

- в многоквартирном доме № 3 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 507 476 руб.; ремонт стояков, розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 440 309 руб.; ремонт стояков, розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 339 497 руб.; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 821 253 руб.; утепление стен фасада жилого дома на сумму 3 359 421 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 236 641 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-6) жилого дома на сумму 848 953 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 61 356 руб.;

- в многоквартирном доме № 29 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 368 913 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 217 695 руб.; замену лифтового оборудования в подъезде жилого дома; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 177 684 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 196 929 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 91 982 руб.; ремонт подъезда (№ 1) жилого дома на сумму 464 004 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 21 993 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома на сумму 3 638 563 руб.;

- в многоквартирном доме № 31 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 4 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 534 568 руб.; замену лифтового оборудования в подъезде жилого дома; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 485 751 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 284 679 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 214 734 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 391 782 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 91 982 руб.; ремонт подъезда (№ 1) жилого дома на сумму 464 004 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 131 962 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома на сумму 3 850 739 руб.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не предоставилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1987 года постройки (дом № 3 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 29 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 31 по ул. Лунной), началась 20.10.1993, 27.04.1993 и 27.07.1993 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участниками являются, в том числе, ТСЖ «Темп 2001» и другие.

С начала приватизации квартир дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», передавались в управление ТСЖ, в последующем вошедших в состав Ассоциации.

Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Как указали суды, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как усматривается из материалов дела, спорные дома не были включены в дополнительные условия, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных дел.

Следовательно, обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

Доказательств наличия дефектов и недостатков спорных многоквартирных домов материалы настоящего дела не содержит.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены истцом спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в спорных домах, и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При названных обстоятельствах, как верно указано судами предыдущих инстанций, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также на даты приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды обжалуемыми судебными актами переложили обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья на плечи граждан, которые в свою очередь из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению судов, такая обязанность истцом исполнена не была. Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что осмотры спорных многоквартирных домов производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома №№ 3 , 29, 31 по ул. Лунная в г. Саратове, нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет Ассоциации и входящему в ее состав ТСЖ «Темп 2001» взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2024, 2025, 2027, 2033, 2037, 2040 годах.

Как отмечено судами, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 год. Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Доказательств проведения капитального ремонта общего имущества, включенный в адресную Программу, за счет собственников материалы дела не содержат, при том, что обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам материального права, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А57-2075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина