Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Квант-Телеком» - Татаровича И.А. по доверенности от 01.01.2024 № 30, Литвиновой Н.Н. по доверенности от 25.08.2015 36 АВ 1625824,

от акционерного общества «Фирма «СМУР» - Литвиновой Н.Н. по доверенности от 17.05.2018 36 АВ 2524556,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А57-20852/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к акционерному обществу «Квант-Телеком» и к акционерному обществу «Фирма «СМУР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком») о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волоконно-оптических линий связи «Саратов - Ершов» (суммы неполученной арендной платы) за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в размере 150 593 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «СМУР» (далее – АО «Фирма «СМУР»).

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу № А57-20852/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по делу № А14-12333/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 по ходатайству ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (вх. от 03.03.2023 № 32841) в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, то есть решения от 06.06.2021 юридически не существует. Между тем суды фактически проигнорировали обстоятельства, действительно имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные в судебных актах по делу № А57-233/2017, и касающиеся факта владения и пользования спорными оптическими волокнами в заявленный период АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком». Судами, напротив, установлен факт возврата АО «Квант-Телеком» спорных оптических волокон из аренды во владение АО «Фирма «СМУР» на основании акта возврата от 30.01.2014, который ранее в ходе рассмотрения многочисленных споров между сторонами не представлялся и, как полагает заявитель, является сфальсифицированным, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не принял никаких мер по проверке обоснованности указанного ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, - статьи 15, 209, 303, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применены нормы, не подлежащие применению, - статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание недобросовестное поведение АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» (копия акта возврата спорных оптических волокон от 30.01.2014 во владение АО «Фирма «СМУР» в материалы настоящего дела впервые представлена только с отзывом АО «Квант-Телеком» исх. от 24.12.2021 № 2170/21, оригинал указанного акта – 04.05.2023), их противоречивое поведение в ходе рассмотрения многочисленных споров между сторонами, в применении срока исковой давности следовало отказать, что соответствовал бы пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с рассматриваемыми требованиями ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не могло обратиться до момента возврата АО «Фирма «СМУР» спорных оптических волокон – 22.06.2018 (возвращены в ходе принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017), с исковым заявлением ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось 06.05.2019.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о фактическом неисполнении АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» договора от 23.11.2020 № А23-4732/12 аренды спорных оптических волокон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам – предмет аренды был передан арендодателем и принят арендатором, находился в пользовании последнего, в том числе использовался при строительстве и эксплуатации АО «Квант-Телеком» волоконно-оптических линий связи «Воронеж - Саратов - граница с Казахстаном», в получении необходимой разрешительной документации для ввода ее в эксплуатацию в период 2013-2017 годов. Доказательств прекращения работы указанной волоконно-оптической линии связи, введенной в эксплуатацию по акту от 18.12.2013 № 109, в материалы дела не представлено.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» в представленных в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2024 приняли участие представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и АО «Фирма «СМУР» (покупатель) заключен договор от 04.09.2012 № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец - передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество: - четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/72 (четыре семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76, общей протяженностью 6,8 км; - четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/64 (четыре шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Саратов - Озинки общей протяженностью 345,078 км (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 10.10.2012 указанное имущество передано во временное пользование покупателя.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 имущество, состоящее из оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи Саратов - Озинки Саратовской обл. на участке Озинки – Ершов: от муфты распределительная магистральная МРМ50 у д. Столяры Озинского р-на Саратовской обл. до муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п. Озинки Саратовской обл., от муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п. Озинки Саратовской обл. до оптического кросса в контейнере на территории Озинский элеватор по ул. 8 Марта, 38, р.п. Озинки, Саратовской обл., от муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п. Озинки Саратовской обл. до оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по ул. Мелиоративная, 32А, г. Ершов, Саратовской обл., от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл. до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» по ул. К. Маркса, 76, г. Борисоглебск, передано в собственность покупателя (по первому этапу).

После подписания указанного акта приема-передачи от 21.11.2012 между АО «Фирма «СМУР» (арендодатель) и АО «Квант-Телеком» (арендатор) заключен договор от 23.11.2012 № 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптической линии связи, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в 10-дневный срок с момента подписания договора в аренду на период с 23.11.2012 по 22.11.2015 следующее имущество: - четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/72 (четыре семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76, общей протяженностью 6,8 км; - четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/64 (четыре шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Саратов - Озинки общей протяженностью 345,078 км (пункты 2.1, 2.3).

В последующем, в связи с нарушением покупателем пункта 3.7.5 договора от 04.09.2012 № 3/12-12 в части обязательств по оплате (невнесение третьего платежа) ООО «Компания «АЛС и ТЕК» письмом исх. от 23.05.2014 № 841 уведомило АО «Фирма «СМУР» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 4.4 в части обязательств продавца по передаче имущества в собственность покупателя (по второму этапу).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО «Фирма «СМУР» возвратить оптические волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов – Озинки в части передачи имущества в собственность (по второму этапу) - оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по ул. Мелиоративная, 32А, г. Ершов, Саратовской обл. до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Совесткого р-на, Саратовской обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Совесткого р-на, Саратовской обл. до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по ул. Заводская, 1А, п. Пушкино, Совесткого р-на, Саратовской обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Совесткого р-на, Саратовской обл. до оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б. Казачья, 6, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б. Казачья, 6 до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по ул. Чернышевского, 153, г. Саратов, фактически полученные во временное пользование АО «Фирма «СМУР» по акту приема-передачи от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора от 04.09.2012 № 3/12-12.

При рассмотрении дела № А57-233/2017 суд апелляционной инстанции установил, что с учетом письма АО «Фирма «СМУР» исх. от 17.06.2014 № 970 договор от 04.09.2012 № 3/12-12 является расторгнутым с 17.06.2014, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора купли-продажи покупатель должен вернуть продавцу полученные во владение и пользование спорные оптические волокна.

Имущество возвращено АО «Фирма «СМУР» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 22.06.2018 (в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016402251, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области).

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела № А57-20852/2020, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указало, что в результате незаконного пользования спорными оптическими волокнами АО «Фирма «СМУР», а также АО «Квант-Телеком» на основании договора от 23.11.2012 № 23-А4732/12, заключенного им с АО «Фирма «СМУР», ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было лишено возможности реализовать правомочия собственника, в том числе передать имущество в аренду, в связи с чем просило взыскать с АО «Фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» солидарно стоимость пользования спорными оптическими волокнами (сумму неполученной арендной платы) за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в размере 150 593 520 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А14-2754/2014, А14-12333/2015, А14-9558/2016, А57-233/2017, в том числе факт невозможности пользования волоконно-оптической линией связи, переданной во временное пользование по акту приема-передачи от 10.10.2012 к договору от 04.09.2012 № 3/12-12, состоящей в том числе из спорных оптических волокон, ввиду их отключения 06.02.2013 ООО «Компания «АЛС и ТЕК», факт владения в заявленный период с 01.03.2016 по 22.06.2018 спорными оптическими волокнами АО «Фирма «СМУР», которому имущество возвращено из аренды АО «Квант-Телеком» по акту возврата от 30.01.2014, исходили из того, что АО «Квант-Телеком» является ненадлежащим ответчиком по иску; в отношении требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заявленных к АО «Фирма «СМУР», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-233/2017 установлен факт расторжения договора от 04.09.2012 № 3/12-12 с 17.06.2014 и наличие на стороне покупателя обязательств по возврату продавцу переданных по акту приема-передачи от 10.10.2012 во владение и пользование оптических волокон в волоконно-оптической линии связи Саратов – Озинки в части имущества (по второму этапу), являющихся предметом спора и в рамках настоящего дела № А57-20852/2020.

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в настоящем деле ООО «Компания «АЛС и ТЕК»,по сути, заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционный иск и к которому подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в заявленный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» период с 01.03.2016 по 22.06.2018 спорные оптические волокна не находились во владении и пользовании АО «Квант-Телеком», что исключает возможность удовлетворения его требований.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А57-233/2017 установлен факт владения спорными оптическими волокнами АО «Фирма «СМУР», к которому и удовлетворены требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о возврате полученного по расторгнутому договору от 04.09.2012 № 3/12-12, при этом АО «Квант-Телеком» - лицо, привлеченное по делу № А57-233/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не было привлечено к участию в деле в рамках указанного дела в качестве ответчика (соответчика).

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015, в том числе касающиеся того обстоятельства, что с 06.02.2013 АО «Квант-Телеком», которому имущество было передано в аренду на основании договора от 23.11.2012 № 23-А4732/12, заключенного им с АО «Фирма «СМУР», в любом случае не могло пользоваться спорными оптическими волокнами, ранее переданными АО «Фирма «СМУР» по акту приема-передачи от 10.10.2012, поскольку ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было отключено и демонтировано телекоммуникационное оборудование, обеспечивающее передачу оптического сигнала между отдельными компонентами волоконно-оптической линии связи (оптических муфт, кросс и пр.).

Также в решении от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015 отмечено, что в любом случае пользование спорными оптическими волокнами не могло привести к получению дохода от использования волоконно-оптической линией связи со всеми составляющими ее компонентами в целом (экономический результат в виде прибыли от эксплуатации волоконно-оптической линией связи формируется от работы всей волоконно-оптической линии связи, а не отдельных ее компонентов; спорные оптические волокна представляют собой лишь незначительную часть волоконно-оптической линии связи, не способную отдельно от нее служить по назначению в целях оказания услуг связи).

Кроме того, в решении от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015 установлено наличие у АО «Квант-Телеком» собственной волоконно-оптической линии связи, проходящей параллельно волоконно-оптической линии связи ООО «Компания «АЛС и ТЕК», способной функционировать самостоятельно без использования оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи ООО «Компания «АЛС и ТЕК», что подтверждено внесудебным экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.09.2019 № 615.

Доводы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что обстоятельства, установленные в решении от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, мотивированно отклонены судами, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Основанием отмены решения от 06.06.2021 по делу № А14-12333/2015 послужило поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от иска и прекращении производства по делу.

Учитывая, что отмена решения суда произведена в целях обеспечения реализации истцом права на отказ от иска, а не в целях исправления ошибки суда, основания полагать выводы Арбитражного суда Воронежской области, сделанные по результатам рассмотрения спора № А14-12333/2015, необоснованными, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А14-12333/2015, А57-233/2017, суды в рамках настоящего дела пришли к законному и обоснованному выводу, что в период с 01.03.2016 по 22.06.2018 спорные оптические волокна не находились во владении АО «Квант-Телеком» и, учитывая специфику данного имущества, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, то есть линейного объекта недвижимости, использование которого возможно только путем физического подключения (присоединения) к нему через узлы доступа передающего оптический сигнал телекоммуникационного оборудования, не могли быть им использованы.

Судами также учтено, что согласно представленному в материалы дела акту от 30.01.2014, спорные оптические волокна были возвращены АО «Квант-Телеком» из аренды во владение АО «Фирма «СМУР».

Вопреки доводам ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заявленное им ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств акта возврата от 30.01.2014 (исх. от 19.06.2023) рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании обозревался подлинник акта возврата от 30.01.2014, который приобщен к материалам дела. Каких-либо несоответствий подлинника акта представленной в материалы дела заверенной копии судом первой инстанции не установлено. При этом содержание данного акта полностью соответствует обстоятельствам, установленным по делам №№ А14-12333/2015, А57-233/2017.

Следует также отметить, что акт возврата от 30.01.2014 был представлен в материалы дела и принят в качестве допустимого доказательства по делу № А14-12333/2015. В рамках указанного дела подлинность акта ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не оспаривалась, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Квант-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения судами законно и обоснованно не установлено.

В отношении исковых требований к АО «Фирма «СМУР» судами сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности). В упомянутом случае, как определено устойчивой судебной практикой, течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №№ 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств нахождения сторон (ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и АО «Фирма «СМУР») в обязательственных отношениях по поводу купли-продажи имущества, течение срока исковой давности по требованиям к АО «Фирма «СМУР» следует признать начавшимся не позднее момента, когда ООО «Компания «АЛС и ТЕК» стало известно о неисполнении АО «Фирма «СМУР» требования о возврате имущества в добровольном порядке.

Нарушение прав ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в данном случае обусловлено не утратой владения вещью, а отказом АО «Фирма «СМУР» добровольно возвратить вещь после того, как ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выразило волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

Как следует из материалов электронного дела № А57-233/2017, досудебной претензией исх. от 28.10.2016 № 1543 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» потребовало от АО «Фирма «СМУР» в течение 30 дней с даты получения претензии возвратить спорные оптические волокна.

Требования досудебной претензии не исполнены, в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением исх. от 30.12.2016 № 1910, зарегистрированным вх. от 10.01.2017 № 233/2017 (дело № А57-233/2017).

Таким образом, течение срока исковой давности следует признать начавшимся не позднее 30.12.2016.

Ходатайство о привлечении АО «Фирма «СМУР» к участию в настоящем деле № А57-20852/2020 в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ заявлено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» только 03.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-20852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва