Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» о взыскании задолженности, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее – ООО «ХТПП Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» (далее – ООО «УПТК «Промснабжение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 437 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 в порядке, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятыми судебными актками затрагиваются его права, так как на момент заключения договора займа, он являлся единственным учредителем и директором ООО «УПТК «Промснабжение, что влечет гражданско-правовые последствия в связи с обжалуемым решением и постановлением для заявителя как участника и директора общества.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нафиковой Р.А., входившей в состав суда, на судью Королеву Н.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 ФИО6 и ООО «УПТК «Промснабжение» заключен договор займа от 11.02.2015 № 1, согласно которому ФИО4 передала ООО «УПТК «Промснабжение» денежные средства в размере 11333333,33 руб. сроком на 43 месяца до августа 2018 года под 6,64 % годовых. ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 11.02.2015 № 1, заключенному между ФИО4 и ООО «УПТК «Промснабжение», ООО «ХТПП Гелиос» заключило с ФИО4 договор залога недвижимого имущества (нежилое помещение, являющиеся частью сооружений - станции нейтрализации площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002), по которому ООО «ХТПП Гелиос» передало ФИО4 недвижимое имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 11.02.2015 № 1, заключенного между ФИО4 и ООО «УПТК «Промснабжение».

С июня 2016 года ООО «УПТК «Промснабжение» прекратило надлежащее исполнение по договору займа, в связи с чем 19.12.2016 заочным решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1860/2016 исковые требования ФИО4 к «ХТПП Гелиос» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее ООО «ХТПП Гелиос» на праве собственности: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу <...>, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2017 по апелляционной жалобе ООО «ХТПП Гелиос» об отмене заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 изменено: определена начальная цена заложенного имущества: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу: <...>, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002 , в размере 9916800 руб. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

ФИО4 27.09.2018 передано нереализованное имущество, стоимость которого оценивается в 7 437 600 руб., 10.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанное имущество, 10.10.2018 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок.

Письмом от 14.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ООО «ХТПП Гелиос» денежные средства в размере 7 437 600 руб. за заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ООО «ХТПП Гелиос» как залогодатель исполнил обязательство должника – ООО «УПТК «Промснабжение» перед залогодержателем – ФИО4, доказательств оплаты ответчиком поручителю, исполнившему за него обязательство, не представил.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся руководителем должника, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-961/2021, по иску ФИО4 к ООО «УПТК «Промснабжение» о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2015 №1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021по делу № А57-20904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин