Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-20933/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазена», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», о взыскании 2 065 712,39 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 1 102 550,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазена» (далее ‑ ООО «Лазена») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее ‑ ЗАО «Саратовоблжилстрой») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 671 352,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 359,84 руб.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы 1 102 550,7 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лазена» отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Лазена» (поставщик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (покупатель) 14.06.2011 заключен договор № 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, наименование и качество которых указаны в спецификации (приложении № 1) к договору.

В соответствии со спецификацией в срок до 01.07.2011 поставщик обязался поставить: смеситель для ванны в количестве 1000 шт., смеситель для мойки в количестве 1000 шт., линолеум (шир. 1,5 м.) в количестве 10 000 кв.м.

Согласно товарной накладной от 27.06.2011 № 09 ООО «Лазена» поставило в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» смеситель для мойки в количестве 1000 штук и смеситель для ванны в количестве 1000 шт. на общую сумму 1 090 001,4 руб.

По товарной накладной от 29.06.2011 № 10 ООО «Лазена» поставило в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» линолеум в количестве 10 020 кв. м, стоимостью 1 102 550,7 руб.

В соответствии с товарной накладной от 11.01.2012 № 01 ООО «Лазена» поставило в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» смеситель для мойки в количестве 320 штук и смеситель для ванны в количестве 320 штук на общую сумму 348 800,45 руб.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ЗАО «Саратовоблжилстрой» не оспаривает.

Также не оспаривается факт частичной оплаты товара по товарной накладной от 29.06.2011 № 10 путем зачета встречных требований на сумму 870 000 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.3011 по договору уступки права требования от 10.06.2011 № 138 на однокомнатную квартиру № 30 на 8 этаже площадью 37,11 кв. м в доме № 13 на ул. 2 Дачная, г. Саратов.

Полученный в рамках указанного договора товар ЗАО «Саратовоблжилстрой» в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 671 352,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Лазена» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ЗАО «Саратовоблжилстрой», полагая, что ООО «Лазена» по договору от 14.06.2011 поставлен некачественный линолеум, и в связи с отказом от исполнения договора от 14.06.2011 № 19, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ЗАО «Саратовоблжилстрой», что ООО «Лазена» поставлен ЗАО «Саратовоблжилстрой» указанный выше товар. Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар ответчиком принят без замечаний по качеству.

В обоснование встречного искового заявления и, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО «Саратовоблжилстрой» указало на поставку ООО «Лазена» линолеума ненадлежащего качества.

Для разъяснения возникших в связи с этим вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки или брак имеет линолеум, поставленный ООО «Лазена» по накладной от 29.06.2011 № 10 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору от 14.06.2011 № 19?

2. Могли ли недостатки или брак возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения данного линолеума с учетом сроков его изготовления?

Заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.03.2013 № 21 на поставленные вопросы был дан ответ о том, что линолеум, поставленный ООО «Лазена» ЗАО «Саратовоблжилстрой» по накладной от 29.06.2011 № 10 по договору от 14.06.2011 № 19, имеет дефекты производственного характера: раковины на лицевой поверхности, малая толщина (на 0,2 мм. ниже нижнего предела, заявленного производителем). Указанные дефекты возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения данного линолеума с учетом сроков его изготовления не могли. Дефекты образовались в процессе изготовления линолеума.

Суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.03.2013 № 21, поскольку экспертом измерение толщины линолеума производилось электронным микрометром, что является нарушением пункта 2.2.3.1 ГОСТ 11529-86 «Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля», в соответствии с которым толщину материалов на теплозвукоизолирующей подоснове и вспененных следует измерять только толщиномером. Кроме того, измерение толщины линолеума электронным микрометром не соответствует пункту 4.1.1 ТУ-5771-007-12568007-2010 «Линолеум поливинилхлоридный декоративный «Ликонт», в котором предусмотрено, что определение толщины лицевого слоя и общей толщины линолеума проводят по ГОСТ 11529 со следующими дополнениями: толщину лицевого слоя микрометром МК-25_0,01; толщину линолеума толщиномером индикаторным ТР (25-100) по ГОСТ 11358 с диаметром пятки наконечника не менее 16 мм. Вывод эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о том, что выявленные дефекты линолеума не могли возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения и являются производственными, в заключении обоснован не был. Эксперт Власов А.В. был вызван и допрошен в судебном заседании, однако, данный вывод также не обосновал.

Определением от 24.09.2013 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Лазена» ‑ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 10.01.2014 № 003109/3/77001/402013/А-57-20933/13 были даны следующие ответы:

1. При проведении экспертизы линолеума «ЛИКОНТ» тип «ЛК-2» выявлен недостаток, связанный с отсутствием пометки в упаковке составного рулона, внешних дефектов на поверхности линолеума не выявлено.

2. При проведении экспертизы выявлено, что истекший срок хранения линолеума и не соответствующий способ его укладки требованиям пункта 5.8. ГОСТ 7251-77-2001, могли привести к появлению на исследуемом линолеуме и недостатков, и дефектов.

Арбитражный суд Саратовской области не принял выводы эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» в заключении № 003109/3/77001/402013/А-57-20933/13 по первому из поставленных судом вопросов, поскольку экспертом производился замер толщины линолеума толщиномером индикаторным в отношении одного из исследовавшихся рулонов. Толщина остальных рулонов толщиномером индикаторным не измерялась, поскольку он замерз и давал неверные измерения. Данный факт был подтвержден экспертом АНО Центр Криминалистических Экспертиз» Серовой О.И., вызванной в судебное заседание от 14.04.2014 для дачи пояснений по заключению.

Определением от 19.05.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО «Саратовоблжилстрой» ‑ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10.06.2014 № 2745 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Линолеум, поставленный ООО «Лазена» по накладной от 29.06.2011 № 10 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору от 14.06.2011 № 19 имеет следующие недостатки (дефекты): в виде углублений (раковин) на лицевой поверхности, размерами от 1мм до 5 мм, с множественным хаотичным расположением их в количестве от 5 до 20 штук и более на площади одного погонного метра; дефекты в виде перехода красителя на лицевую поверхность от печатного текста (с оборотной стороны вкладного маркировочного листа) и в виде деформации лицевой поверхности линолеума, в виде неровностей (волн); а также установлена толщина линолеума в пределах от 1, 0 мм до 1,1 мм (средняя 1, 07 мм.) при установленной норме 1, 4 мм ± 2мм.

2. Установленные недостатки (дефекты) в виде углублений (раковин), перехода красителя (с печатного текста маркировки), деформации лицевого слоя (волны) и уменьшение толщины линолеума (в первом заключении толщина составляла в среднем 1,2 мм.) могли возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения данного линолеума, а также с учетом давности срока изготовления (около трех лет), при гарантийном сроке — один год со дня изготовления линолеума.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10.06.2014 № 2745 установлено наличие у линолеума дефектов, однако, сделан вывод о том, что данные дефекты и недостатки могли возникнуть в результате несоблюдения ЗАО «Саратовоблжилстрой» сроков и условий его хранения. Аналогичный вывод содержится в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз». Данные выводы экспертами подробно обоснованы.

Согласно пункту 6.2. договора от 14.06.2011 на товар устанавливается гарантийный срок равный двенадцати месяцам и исчисляемый с момента ввода его в эксплуатацию, если иной срок не предусмотрен в документации на товар.

Как установлено заключениями экспертиз, в каждую упаковку линолеума вложена этикетка, на которой содержится информация, что гарантийный срок хранения линолеума составляет 1 год со дня изготовления, также указана дата изготовления – 28.06.2011.

В соответствии с пунктом 5.8. ГОСТ 7251-77 рулоны линолеума должны храниться в сухом закрытом помещении в вертикальном положении в один ряд по высоте при температуре не ниже 10°С. Срок хранения линолеума - один год с момента изготовления. По истечении указанного срока линолеум может быть использован только после его проверки на соответствие требованиям настоящего стандарта.

Таким образом, судами установлено, что гарантийный срок на линолеум истек 28.06.2012.

Пунктом 6.3. указанного договора поставки стороны согласовали, что в случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки или дефекты, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более тридцати календарных дней с момента получения претензии покупателя производит ремонт или замену некачественного товара.

Вместе с тем судами установлено, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» направило в адрес ООО «Лазена» уведомление о недостатках товара 02.07.2012, то есть, за пределами гарантийного срока.

Кроме того, судами принято во внимание, что имеющийся в материалах дела акт от 01.07.2011 «Об обнаружении несоответствия качества товара» составлен в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ООО «Лазена» для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему в установленный договором срок с требованием о замене поставленной с недостатками продукции ЗАО «Саратовоблжилстрой» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Между тем, эксперты АНО «Центр криминалистических экспертиз» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не пришли к выводу о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Таим образом, как правильно установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств как предъявления ЗАО «Саратовоблжилстрой» обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, так и поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств своевременного погашения ЗАО «Саратовоблжилстрой» задолженности по оплате товара в полном объеме суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 671 352 руб.

Поскольку ЗАО «Саратовоблжилстрой» не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО «Лазена» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 359,84 руб., начисленных с 27.07.2011 по товарной накладной от 27.06.2011 № 9, с 29.07.2011 по товарной накладной от 29.06.2011 № 10, с 11.02.2012 по товарной накладной от 11.01.2012 № 01 по 16.07.2014.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты в полном объеме поставленного в рамках договора от 14.06.2011 товара, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Лазена» размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов как первой, так и апелляционной инстанций о недоказанности истцом по встречному иску факта того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Как подтверждается материалами дела этой возможностью ЗАО «Саратовоблжилстрой» при рассмотрении спора в суде первой инстанции воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку в рамках настоящего дела проведено три экспертизы, основания сомневаться в обоснованности выводов которых у судебной коллегии отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не пользовался денежными средствами истца, и, как следствие у суда отсутствовали основания, для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку положения статьи 395 ГК РФ позволяют начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При этом, факт просрочки исполнения обязательства был установлен судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А57-20933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин