Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-20966/2014

по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), г. Энгельс Саратовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455036436, ОГРН 1056405504671), г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677), г. Энгельс Саратовской области, о признании незаконными действий по государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – общество «Энигма») на объект незавершенного строительства площадью застройки 1240 кв.м, степенью готовности 90% по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, и об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 64-64-01/030/2014-313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энигма».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на незаконность государственной регистрации права собственности общества «Энигма» на спорный объект недвижимости, поскольку регистрация права осуществлена на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек, а также на основании договора аренды земельного участка, который был заключен позднее выдачи разрешения на строительство и не отводился для целей строительства спорного объекта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 04.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества «Энигма» от 13.08.2014 Управлением Росреестра 15.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1240 кв.м, степень готовности 90%, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, запись регистрации № 64-64-01/030/2014-313.

Документами-основаниями для государственной регистрации права послужили разрешение на строительство от 22.06.2009 № 645381-09-20/48, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор аренды земельного участка от 06.07.2009 № 9019/1, договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2007, постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2008 № 933.

Ссылаясь на то, что указанные документы не могли являться основанием для регистрации права собственности, в связи с чем действия Управления Росреестра являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 постановления № 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на изложенном, суды, установив, что заявленные требования Администрации по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный объект за обществом «Энигма», пришли к выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего лица в качестве ответчика, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

Кроме того, судом принято во внимание, что Администрация реализовала свое право путем обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта незавершенного строительством как самовольной постройки (дело № А57-3580/2013).

Учитывая, что иск о сносе самовольной постройки и требования по настоящему делу имеют одну и ту же материальную цель, направленную на погашение записи о государственной регистрации права собственности на объект, в удовлетворении требований Администрации правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А57-20966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин