Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УПТК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лифтовая компания» о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.04.2019 №1-19лф в размере 2 372 891,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УПТК-1» (далее – ЗАО «УПТК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.04.2019 №1- 19лф в размере 2 372 891,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 протоколом общего собрания собственников помещений №21, по инициативе ЗАО «УПТК-1», было принято решение о приобретении и установке в 2019 году 2 лифтов марки DOPPLER (один лифт в комплектации INОХ, второй лифт в комплектации EPOXY в административном здании по адресу: <...>.

Между ЗАО «УПТК-1» (далее - принципал, истец) и ООО «РЕМЭКС» (далее - агент, ответчик) заключен агентский договор от 08.04.2019 № 1-19лф (далее - договор), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» на приобретение и монтаж 2 лифтов марки DOPPLER (один лифт в комплектации INОХ, второй лифт в комплектации EPOXY) в административном здании по адресу: <...> (далее - здание), а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.3 установлено, договор заключается с целью проведения замены лифтового оборудования в Здании. Лифтовое оборудование является общим имуществом собственников.

Аналогичный договор заключается с каждым собственником Здания, но в интересах всех собственников на основании Протокола общего собрания собственников №21 от 07.09.2018.

Принципал является одним из собственников Здания с долей в общей собственности здания равной 0,407 (S= 4292,5м2).

Пунктом 1.4 определено, что расходы, связанные с заключаемым Агентом договором по замене лифтового оборудования несут все собственники Здания в соответствии со своей долей в общей площади здания.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма, подлежащая оплате принципалом по договору для возможности исполнения агентом договора по замене лифтового оборудования составляет: за оборудование 31 729, 08 евро, в том числе НДС 20 %, или в эквиваленте 2 330 184 рубля, в том числе НДС 20 % (1 евро = 73 рубля 44 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.04.2019); за демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы 268 429 рублей, в том числе НДС - 20 %; за работы по изготовлению проекта замены лифтового оборудования 24 403 рубля в том числе НДС - 20 %.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если агент не совершит действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора, по причинам, не зависящим от принципала, принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае агент обязан возвратить принципалу в полном объеме денежные средства, уплаченные за приобретение и монтаж лифтового оборудования в течение трех банковских дней с момента предъявления требования.

Аналогичные агентские договоры от 08.04.2019 были заключены между остальными собственниками (в соответствии со своей долей в общей площади здания) и ООО «РЕМЭКС».

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №910 и №911 от 27.05.2019, платежными ордерами №1701 от 28.08.2019 года и №1701 от 29.08.2019.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом выполненных работ составила 2 372 891,39 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2021 направлено уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения агентского договора от 08.04.2019 № 1- 19лф, а также требование о возврате денежных средств в размере 2 372 891,29 руб., уплаченных за приобретение и монтаж лифтового оборудования, которое получено ООО «РЕМЭКС» 21.09.2021.

Требования истца оставлены ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 08.04.2019 № 1- 19лф, установив факт расторжения договора, ненадлежащее исполнение агентом обязательств, не возврата перечисленных истцом на приобретение и монтаж лифтового оборудования денежных средств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами (документами), которые с достоверностью позволяли бы констатировать факт несения ответчиком расходов при исполнении им своих обязанностей и возлагали бы на истца обязанности по их компенсации, в том в соответствии с условиями договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А57-20995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова