Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО1 (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-21072/2012 (судья Л.В. Зуева)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2018; представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.03.2018; ФИО1 - лично, паспорт обозревался; Конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 ООО «Саратовский лифтостроительный завод» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Саратовский лифтостроительный завод» утвержден ФИО2.

13.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 704 626,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. Бывший руководитель ООО «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 79 902 288,73 руб., составляющих размер реестровых, опоздавших и непогашенных текущих требований.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имелось ввиду завершения всех прочих мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано, что не передача ему документов Должника привела к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы и повлияла на проведение процедур банкротства должника.

ФИО1 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-21072/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней.

Апеллянт указывает на то, что: 1) все имевшиеся документы должника были переданы им конкурсному управляющему, что подтверждается наличием сформированной конкурсной массы; 2) конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документов каким-то образом повлияло на проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку все мероприятия по реализации имущества должника завершены, денежные средства поступившие в конкурсную массу должника распределены; 3) ФИО1 в период исполнения обязанностей директора должника действовал добросовестно и разумно, доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ФИО1 не имеется; 4) к банкротству должника привели действия иных контролирующих должника лиц, а именно единственного учредителя ФИО7, а в последствии ФИО8, в отношении которых требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Московской возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.07.2017, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявления производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции вины контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве одной из самостоятельных опровержимых презумпций, подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция невозможности полного погашение требований кредиторов вследствие бездействия контролирующего должника лица, выразившегося в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как следует из материалов дела, руководителем должника - ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в период с 20.09.2002 по 19.10.2011 являлся ФИО7, с 19.10.2011 по 05.05.2012 являлся ФИО9, 05.05.2012 по 24.09.2012 являлся ФИО10, с 24.09.2012 по 14.01.2013 являлся ФИО3, с 14.01.2013 по 07.04.2014 являлся ФИО1

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 не передал ему документы в отношении активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, что привело к невозможности их выявления, включения в конкурсную массу, а также невозможности анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, подписанный ФИО1 и сданный 01.04.2013 в налоговый орган, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 ООО «Саратовский лифтостроительный завод» имело следующие активы: основные средства – 11 404,00 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 2 607,00 тыс.руб., запасы – 6 125,00 тыс.руб., дебиторская задолженность – 38 203,00 тыс.руб., финансовые вложения – 817,00 тыс.руб., прочие оборотные активы – 2 169,00 тыс.руб., а всего активы балансовой стоимостью 41 325 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится довод о передаче конкурсному управляющему всех документов, что подтверждается формированием конкурсной массы и дальнейшей реализацией имущества.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Во-первых, конкурсный управляющий не оспаривал и подтвердил под аудиопротокол в судебном заседании 04.05.2018, что часть имущества Должника, а именно основные средства и офисный инвентарь были ему со стороны ФИО1 переданы после введения конкурсного производства и данное имущество бло включено в конкурсную массу с дальнейшей оценкой и реализацией. Пояснения конкурсного управляющего подтверждаются сведениями его отчета в части раздела о сформированной конкурсной массе (том 3 л.д. 13, 16).

Основанием для инициирования привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности стала не передача иных отраженных в последнем бухгалтерском балансе активов и документов на них.

Апелляционная коллегия отмечает противоречивость позиции ФИО1, который вопреки доводу апелляционной жалобы об исполнении обязанности по передаче всех документов и имущества, в суде первой инстанции заявлял о том, что невозможность передачи была обусловлена не получением документов и имущества от прежнего руководителя должника.

При этом, довод о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов противоречит не только пояснениям конкурного управляющего, но и собственному письму бывшего директора.

Так, в материалах дела имеется письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 с указанием на невозможность передачи документов бухгалтерского учета и иной документации ООО «Саратовский лифтостроительный завод», якобы, вследствие их не передачи прежним руководителем и бухгалтером (том 1 л.д. 41).

Учитывая наличие данного письма, а также не заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 для подтверждения довода о надлежащем исполнении обязанности по передаче документов.

Как и в указанном письме, в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что передача документов бухгалтерского учета и иной документации ООО «Саратовский лифтостроительный завод» оказались невозможными, якобы, вследствие их не передачи прежним руководителем должника ФИО3 и бухгалтером ФИО4.

Данный довод судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался 22.02.2013 в прокуратуру Заводского района г.Саратова с заявлением о проведении проверки по факту не передачи ему документации, относящейся к деятельности должника.

Вместе с тем, 22.03.2013 ФИО1 направил в прокуратуру Заводского района г.Саратова заявление о прекращении проверки по ранее поданному заявлению по факту не передачи ему документации, относящейся к деятельности должника, в связи с урегулированием данного вопроса спора мирным путем (т.2, л.д.50).

На передачу документов в адрес ФИО1 указали и привлеченные в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего спора и опрошенные судом первой инстанции ФИО3 и ФИО4

Кром того, как указано выше, ФИО1, как генеральным директором ООО «Саратовский лифтостроительный завод», был подписан и 01.04.2013 сдан в налоговый орган последний бухгалтерский отчет должника за 2012 год, что свидетельствует о наличии бухгалтерской документации должника на дату составления отчетности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства в совокупности опровергают довод ФИО1 о невозможности передачи документов и имущества конкурсному управляющему вследствие их удержания прежним руководителем и бухгалтером.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документациии и имущества, отраженного в балансе, явились препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой взыскания.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 79 902 288,73 руб., составляющую размер реестровых, опоздавших и текущих обязательств.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее:

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как было указано выше:

- общий размер активов по последнему бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, подготовленному и сданному ФИО1 в налоговый орган, составлял 41 325 000 руб.

- конкурсному управляющему было передано и включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб. (том 3 л.д. 16).

Таким образом, бывшим руководителем не были переданы активы балансовой стоимостью 28 986 147,47 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит соответствующему уменьшению до указанных 28 986 147,47 руб.

Доводы ФИО1 о недобросовестных действиях со стороны других контролирующих лиц должника, которые, по его мнению, и привели к банкротству Должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по самостоятельному основанию – вследствие неисполнения обязанностей по передаче бывшим директором конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов основного дела о банкротстве и обособленного спора об оспаривании сделки должника, как относящихся к указанным доводам о совершении иными контролирующими лицами действий, приведших к банкротству должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер к погашению обязательства кредиторов должника с целью недопущения банкротства ООО «Саратовский лифтостроительный завод» также апелляционной коллегией отклоняется, как не влияющий на вопрос наличия основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-21072/2012 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 986 147, 47 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова