Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ранее ‑ открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-21130/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно‑эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Балашовская ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.12.2012 № 1930 за июнь 2014 года в размере 402 092,10 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после расторжения договора энергоснабжения граждане – потребители осуществили конклюдентные действия по заключению договоров энергоснабжения с истцом, произвели оплату потребленной электрической энергии, ввиду чего у истца отсутствовали основания учитывать поступавшие от граждан денежные средства в счет ранее возникшей задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

В отзыве ООО «Балашовская ЖЭК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно уставу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Саратовэнерго» (протокол от 20.05.2015 № 36), зарегистрированному Межрайонной ИФНС России № 19 от Саратовской области от 29.05.2015 и размещенному на официальном сайте истца, открытое акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, междуОАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Балашовская ЖЭК» (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 01.12.2012 № 1930 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора РСО осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Разделом 6 договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию и указывается в Приложении № 2 к договору. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф) для соответствующей группы потребителей.

Расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 договора определен сторонами с 00.00 часов 01.12.2012 до 31.12.2013 или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставлять услугу. Начало исполнения обязательств по настоящему договору не может произойти ранее начала представления исполнителю услуг по передаче электрической энергии.

26.07.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 1930 с 24:00 26.06.2014.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в июне 2014 года электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями статей 539, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения договора у истца не имелось оснований для зачисления денежных средств, поступивших от граждан-потребителей, в счет оплаты по данному договору, поскольку правоотношения возникли между ОАО «Саратовэнерго» и непосредственно гражданами-потребителями в связи с совершением последними конклюдентных действий по оплате потребленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации, обоснованно отклонены судами.

Истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами, обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности с учетом уже оплаченных сумм.

Однако истец, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата гражданами‑потребителями, перечисленная непосредственно ОАО «Саратовэнерго» в спорный период.

Пунктом 7.1. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет истца производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик, при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении. При этом расторжение договора энергоснабжения не привело к изменению статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Таким образом, учитывая что поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии имело место и данные денежные средства должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств ответчика, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А57-21130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева