Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А57-21153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютстройсервис» (далее – общество «Уютстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 09.08.2021 № 1798 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области и обязании внести изменения в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – общество «Штурман»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и обязал инспекцию повторно рассмотреть заявление общества «Уютстройсервис» от 27.07.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решения о расторжении ранее заключенного с обществом «Штурман» договора управления, о выборе управляющей организации общества «Уютстройсервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 27.07.2021 № 1.

По результатам рассмотрения заявления общества «Уютстройсервис» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом инспекцией принято решение от 09.08.2021 № 1798 об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома в связи с несоблюдением требований подпунктов «а», «б», и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Как указала инспекция, управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество «Штурман» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (протокол от 21.05.2021 № 235Р/21). Срок действия договора управления данным многоквартирным домом составляет три года с 01.06.2021. Соответственно, решение о выборе нового способа управления может быть реализовано собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Гвардейская г. Саратова после 01.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество «Уютстройсервис» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком № 938/пр, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Судебные инстанции исходили из того, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с обществом «Штурман».

Довод инспекции об особой процедуре расторжения договора управления, правомерно отклонен судами двух инстанций в силу следующего.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании.

Кроме того, следует отметить, что такое основание для отказа во внесении изменений в реестр, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А57-21153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин